Решение по делу № 2-1568/2018 ~ М-1367/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1568/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «27» декабря 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Макарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макарову Александру Владимировичу. Просило:

- взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013, включающую: основной долг - 352 597,35 руб., проценты – 66 766,50 руб., неустойки – 279 521,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 189 руб.

- обратить взыскание на автомобиль SUV T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС №, принадлежащий ответчику, переданный истцу в залог. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации на публичных торгах определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 07.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и Макаровым Александром Владимировичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 433 272,50 руб. на срок до 07.11.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства— автомобиля SUV T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (далее - автомобиль SUV T11 TIGGO). Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. 27.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 363 133,35 руб., проценты за пользование кредитом – 9,7% годовых, срок предоставления кредита - до 07.05.2021, включительно. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, направил заемщику Уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

26.12.2013 между Банком и Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (ОАО) (далее - АКБ «Российский Капитал») заключен Договор уступки прав требования №17-РК/АМБ от 26.12.2013, по которому Банк передал АКБ «Российский Капитал» принял права требования по кредитному договору с Заемщиком в размере 445 969,81 руб. (п. 815 Приложения к Договору). Вместе с тем, 29.10.2015 на основании Дополнительного соглашения №27 от 29.10.2015 к Договору Банк вернул себе права требования, в том числе по Кредитному договору с указанным Заемщиком, в размере 359 490,14 руб. (п. 5 Приложения к Дополнительному соглашению).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автомобиль SUV T11 TIGGO, залоговой стоимостью 341 550,00 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 составляет 698 885,78 руб.

В судебном заседании ответчик Макаров А.В. заявил о признании иска в части взыскания основного долга по Кредитному договору, процентов, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 130). В части взыскания неустойки, обращения взыскания на автомобиль SUV T11 TIGGO возражал. Просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью. Пояснил, что автомобиль SUV T11 TIGGO в настоящее время находится у ответчика, но участвовал в ДТП, не восстановлен, у ответчика особого интереса в указанном автомобиле нет.

В судебное заседание не явились: истец (в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - просил рассмотреть дело в свое отсутствие – л.д. 12), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Банк Дом.РФ» (ранее - АКБ «Российский Капитал» (АО)), МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

АО «Банк Дом.РФ» представило отзыв, в котором указало, что права требования по Кредитному договору № от 07.11.2013, заключенному между истцом и ответчиком, принадлежат истцу, так как были обратно выкуплены истцом.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части взыскания основного долга, процентов по Кредитному договору суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и является добровольным. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Кредитным договором (п. 3.5 Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» – л.д. 21) предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исходя из указанной ставки, истцом рассчитан размер неустойки (л.д. 15): неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 192 900,22 руб., за несвоевременную уплату процентов – 86 621,71 руб. Итого неустойка начислена в сумме 279 521,93 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Начисление неустойки исходя из процентной ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть по ставке 182,5% годовых, суд считает несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Данная ставка несопоставима ни с процентной ставкой по кредитному договору (25,5% и 9,7% годовых), ни с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ (5,5-17% годовых).

Учитывая изложенное, соотношение неустойки и суммы основного долга, период просрочки, меры по взысканию задолженности, принятые банком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика неустойку в общей сумме 20 000 руб. (что примерно эквивалентно неустойке, рассчитанной исходя из ставки 13% годовых).

В части обращения взыскания на автомобиль SUV T11 TIGGO иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт заключения Договора залога в отношении Автомобиля SUV T11 TIGGO, подтверждается Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 21-25), выпиской по счету (л.д. 17-20), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 34-44). Согласно п. 2.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему Договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления. В п. 2 Заявления - анкеты указан автомобиль SUV T11 TIGGO.

Основания для обращения взыскания на указанный автомобиль SUV T11 TIGGO имеются, так как обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком длительное время. Автомобиль SUV T11 TIGGO существует, доказательств его полной гибели не предоставлено. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль требует ремонта. Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области (л.д. 89) Автомобиль SUV T11 TIGGO зарегистрирован на имя ответчика. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает.

Истец, ответчик установить конкретную начальную продажную цену заложенного имущества на торгах не просили.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что суд не взыскивает часть неустойки на взыскание данной пошлины не влияет. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 16 189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013, включающую: основной долг - 352 597,35 руб., проценты – 66 766,50 руб., неустойку – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 189 руб.

2. В целях погашения задолженности, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения суда, обратить взыскание на автомобиль SUV T11 TIGGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.