Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2018 ~ М-1443/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабий С. С.ча к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабий С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, <дата> года выпуска. <дата> в 22 час.00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, Бабий С.С. обратился в <данные изъяты>" с целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определения причин возникновения технических повреждений автомобиля, их отнесения к рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 241 600 руб. Кроме того, согласно выводам данной экспертизы повреждения автомобиля относятся к следствиям рассматриваемого ДТП. Бабий С.С. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании полученных выводов оценочной организации. Однако никакого письменного ответа не получил. В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в размере 241 600 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Бабий С.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баранов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»- Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснили, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>» относятся к заявленным обстоятельствам события, произошедшего <дата>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил суду, что он изучив заключение экспертизы <данные изъяты>» пришел к выводу, что заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, примененным методам сравнительного исследования, так как содержит все признаки неполноты исследования, необъективности в проведенной экспертом оценке исходных данных, предоставленных для проведения исследования, необоснованности и недостоверности исследования, и как результат необоснованности выводов проведенной экспертизы.

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бабий С.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

<дата>. в 22 час.00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата>.

Не согласившись с выводами страховой компании, Бабий С.С. обратился в <данные изъяты>" с целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и определения причин возникновения технических повреждений автомобиля, их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 241 600 руб. Кроме того, согласно выводам данной экспертизы повреждения автомобиля относятся к следствиям рассматриваемого ДТП. Бабий С.С. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании полученных выводов оценочной организации. Однако никакого письменного ответа не получил.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования," вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта № от <дата>., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 236 200 руб. Также экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения на а/м <данные изъяты>, г/н №, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу, относятся к событию - ДТП, произошедшему <дата>.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО пояснил суду, что им проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертом исследован механизм ДТП, исследовано следообразующее воздействие при образовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате заявленного события, пришел к выводам, что указанные выше повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного истцом страхового случая.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя противоречивые сведения о следообразующем воздействии при взаимодействии транспортных средств в результате ДТП, а также объема восстановительного ремонта, в том числе представленными сторонами и исходя из судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № <дата> является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Экспертиза содержит исследовательскую часть, в которой подробным образом мотивированы выводы. В ходе проведения исследования эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП. При проведении экспертизы и в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за дачу ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы специалиста ФИО3 о неполноте судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования Бабий С.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом требований законодательства об ОСАГО, то есть в размере 236200 рублей.

Однако, учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в размере 236200 рублей о чем имеется платежное поручение № от <дата> указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Факт получения денежных средств истцом подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата>. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца Бабий С.С. с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рубля.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабий С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Бабий С. С.ча убытки в размере 7500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 32500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина