Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-11036/2014 ~ М-10078/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-11036/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В. А. к Барановой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В. А. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к Барановой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебные заседания, состоявшиеся 07 октября 2014 года в 11 часов 00 минут и 22 октября 2014 года в 08 часов 30 минут, истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещалась надлежащим образом.

Ответчик против оставления искового заявления Макаровой В.А. без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители третьих лиц – СТ «Бережок» и ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, суд считает, что исковое заявление Макаровой В. А. к Барановой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаровой В. А. к Барановой Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Макаровой В. А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Макаровой В. А., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.В. Качалова