Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1203/2016 ~ М-755/2016 от 02.03.2016

№ 2–1203/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года             г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.

при секретаре Ревиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Технология» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Связь Технология» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.01.2016 в размере <данные изъяты> процентов за задержку ее выплаты <данные изъяты> возмещении морального вреда <данные изъяты> судебных расходов в виде стоимости юридических услуг <данные изъяты>

     В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Связь Технология» <данные изъяты> Между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому размер его заработной платы ежемесячно определен <данные изъяты> работодатель обязался своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отработанным. В нарушение условий договора ответчиком не выплачена ему заработная плата за период с 01.08.2014 по 31.01.2016 в общей сумме <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «Связь Технология» в его пользу вышеуказанную сумму задолженности по зарплате, проценты за задержку ее выплаты за период с 06.08.2014 по 06.01.2016 в размере <данные изъяты> Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в размере <данные изъяты> Просил суд его исковые требования удовлетворить.

    Судебное заседание по делу было назначено на 30.03.2016 в 12 час.00 мин.. Определением суда от 03.03.2016 на каждую сторону по делу возложена обязанность по представлению суду доказательств. Копия этого судебного определения истцу была направлена, но заказное письмо вернулось в суд без вручения его истцу с отметкой почты "истек срок хранения".

    В Промышленный районный суд г Оренбурга 04.04.2016 поступило письменное ходатайство Кокорева А.С., датированное им 29.03.2016, о направлении в Балаковский районный суд Саратовской области судебного поручения о допросе по существу заявленных требований истца Кокорева А.С., в качестве свидетелей М. и А.

Поскольку истец не лишен права дополнения, уточнения, пояснения по иску направить в суд по электронной, почтовой или факсимильной связи, в его ходатайстве не изложено, какие конкретно у свидетелей необходимо выяснить обстоятельства, какие конкретно им задать вопросы, это ходатайство с учетом мнения представителя ответчика судом не было удовлетворено.

Представитель ответчика Надеждин А.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями Кокорева А.С. не согласился, пояснив суду, что им изучены материалы дела и истребованные судом по ходатайству ответчика доказательства. Согласно справке ИФНС <данные изъяты> в 2015 году Кокорев А.С. работал в <данные изъяты> и получал доходы. По заключенному между Кокоревым А.С. и <данные изъяты> трудовому договору в <данные изъяты> истец работает со 02.02.2015 по настоящее время в должности <данные изъяты> полную рабочую неделю (40 часов) с окладом в размере <данные изъяты> об этом же свидетельствует и трудовая книжка на имя Кокорева А.С. <данные изъяты> Согласно справке работодателя эта работа у Кокорева А.С. является основным местом работы. Эти обстоятельства опровергают доводы истца о его работе у ответчика, поэтому в период 2015-2016 годы истец не мог работать в ООО «Связь-Технология».

По заявленным требованиям ответчик просил применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности и в иске Кокореву А.С. отказать.

Кроме того, представитель ответчика Надеждин А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Кокорева А.С. без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание не явился дважды и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивает.

    Выслушав объяснения представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит необходимым ходатайство ответчика удовлетворить.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, рассмотрение дела было назначено на 30.03.2016 в 12 час. 00 мин., а также на 12.04.2016 в 14 час. 00 мин., но истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд повторно не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Поскольку истец в судебное заседание не явился повторно, ответчик на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал, суд считает необходимым исковое заявление Кокорева А.С. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░. 7, 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░