Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-407/2021;) ~ М-394/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Глядянское                                13 января 2022 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре                                 Комогоровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ » к Максаковой Юлии Владимировне, Карповой Ирине Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском Максаковой Ю.В., Карповой И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Максаковой Ю.В., Карповой И.А. был заключен договор денежного займа с процентами № № по которому кредитный кооператив передал заемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 мес., под 24% годовых. В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора займа, заемщики приняли на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении сроков возврата суммы займа заемщики уплачивают займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. В случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей указанным в договоре займа, процентная ставка увеличивается на 50% пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Созаёмщики обязались погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет погашения задолженности внесено не было. График платежей нарушен. Согласно п. 3.1.2 Общих условий договора, в случае нарушения условий договора истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и ( или) расторжения договора, уведомив об этом заемщиков одним из способов, указанных в п. 16 Индивидуальных условий договора займа. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора займа, дается согласие созаёмщика с общими условиями договора, размещенными в общем доступе в сети интернет на официальном сайте истца в разделе «Займы»; по месту предоставления услуг истца. Ознакомление и согласие созаёмщиков с вышеуказанным пунктом индивидуальных условий договора подтверждается собственноручными подписями созаёмщиков. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщиков перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме<данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Максакова Ю.В., Карпова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, и в срок, письменного отзыва, возражений, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон, о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420,421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии с п.1 и п.2 ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требуется. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с п.3 ст. 434 ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 428 ГК Российской Федерации, договор может быть заключён посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Максаковой Ю.В., ФИО2 заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 мес., под 24% годовых. Погашение займа и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение займа осуществляется 60 платежами согласно Графику платежей, включающими часть суммы основного долга и проценты за пользование займом. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> руб., из них, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты -<данные изъяты> руб.

Подписав Индивидуальные условия и ознакомившись с графиком платежей, ответчики приняли на себя обязательство возвращать заем, уплачивать начисленные проценты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 % на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаёмщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, Максакова Ю.В. является титульным созаёмщиком, на что дала свое согласие Карпова И.А..

КПК « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ » исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику Максаковой Ю.В. денежные средства в размере 50 249 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Об ознакомлении Максаковой Ю.В., Карповой И.А. с условиями предоставления и возврата займа свидетельствуют их подписи в п. 17 Индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике платежей от 25.12.2020.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа, функции титульного созаёмщика возложены на Максакову Ю.В., которая в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, обязалась исполнять от лица всех созаёмщиков обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по договору, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление займодавцу поручений, заявлений и иных документов в соответствии с договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 24.12.2020.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК Российской Федерации, способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст. 308 ГК Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По условиям договора потребительского займа, в данном случае, ответчики выступают созаёмщиками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что ответчики являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по договору займа ответчиками производились не регулярно до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден письменными материалами дела (справкой-расчетом займа) и не оспорен ответчиками.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и наличия у них задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий договора, в случае нарушения условий договора истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и ( или) расторжения договора.

Истцом в адрес ответчиков 01.05.2021г. были направлены претензии об уплате задолженности, которые остались без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, предпринятые истцом действия по возврату кредита в виде переговоров и направления претензии оставлены ответчиками без внимания.

Определением от 01.10.2021 мировой судья судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области отменил судебный приказ, вынесенный 20.07.2021, о взыскании с Максаковой Ю.В. и Карповой И.А. в пользу КПК « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ » суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Притобольного РО УФСС по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должников в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Притобольного РО УФСС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом- исполнителем удержана и перечислена взыскателю задолженность в сумме -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>).

Данная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками, составила -<данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан математически верным за исключением суммы процентов.

Из представленного истцом расчета видно, что после нарушения заемщиками сроков возврата займа, при расчете задолженности по процентам истцом была применена повышенная ставка процента в размере 74 % годовых (24 % годовых + 50 % годовых), с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В п. 12 договора займа указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 50 % на период возникновения просрочки платежей до даты их оплаты.

Учитывая положения ст. 431 ГК Российской Федерации, при буквальном толковании условий, заключенного между сторонами договора займа, расчета полной стоимости займа, произведенного на основании процентной ставки за пользование займом в размере 50 % годовых, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму займа, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 50 % годовых, что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 50 % годовых (ст. 811 ГК Российской Федерации).

По существу сложившихся спорных отношений заемщиков и займодавца, уплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату займа представляет собой меру ответственности должников за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты), поскольку увеличение процентной ставки связано с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, предусмотренные договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты в размере 50 % годовых, по сути, являются неустойкой, как увеличенные, при просрочке возврата суммы займа по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа (24%).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку после нарушения ответчиками срока возврата займа кредитор продолжил начислять проценты за пользование займом в размере 24 %, а так же неустойку в размере 20 % годовых, условие договора займа в части увеличения размера процентной ставки в размере 50 % годовых, что фактический является неустойкой, нарушает права ответчиков, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, требование о взыскании повышенных процентов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование займом по ставке 24% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.(начисленный процент)-<данные изъяты> <данные изъяты> руб.( сумма повышенных процентов)-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.( уплаченные проценты). Данный расчет представлен истцом, судом проверен.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщики согласны с общими условиями договора, размещенными в общем доступе в сети Интернет.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 6 607 руб. в соответствии с п.12 Индивидуальных условий, исходя из 20% годовых за каждый день просрочки за период с 22.02.2021г. по 12.11. 2021г.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу ч.1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 ст.71 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц ( не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ( п.1.ст. 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, от 15.01.2015г. № 6-О).

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, сумму неустойки, период просрочки платежей, суд не находит оснований для снижения неустойки ( штрафа), полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с 13.11.2021 суммы процентов за пользование замом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму остатка долга до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по договору нарушены, обязательства должным образом ответчиком не исполнены, суд полагает заявленные КПК « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ » требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в части.

При этом, установив, что по условиям названного договора, с которыми ответчики ознакомлены, они являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено о взыскании судебных расчетов в сумме <данные изъяты> руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в части.

Согласно описи внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа почты России и кассовых чеков, истец понес расходы по отправке заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в сумм 143 руб. ( 75 руб.+68 руб.).

Заявленные ко взысканию расходы истца по данному исковому требвланию, в сумме <данные изъяты> руб., не подтверждены.

Суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В данном случае заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в порядке приказного производства, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим судебный приказ и определение о его отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется- за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере -1915 руб. 09 коп., и почтовые расходы в сумме 143 руб., солидарно с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Максаковой Юлии Владимировне, Карповой Ирине Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максаковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ » задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать солидарно с Максаковой Юлии Владимировны и Карповой Ирины Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ » государственную пошлину в размере -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части заявленных исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу « СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ » отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья :      подпись         М.Н. Трифонова.