Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-694/2021 от 18.05.2021

Дело № 22-694/2021 Судья I инстанции Ленков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Краснова А.Ю. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2021 г., по которому

Самохвалов А.В., <...>,

судимый 22 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка Поныровского района Курской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен 16 июля 2020 г.),

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, не реже одного раза в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление государственного обвинителя Калашник Е.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного Самохвалова А.В. и его адвоката Черепкиной Е.В., не возражавших против его удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Самохвалов А.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с 5 февраля 2015 г. до 4 февраля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, по окончании дознания и в судебном заседании Самохвалов А.В. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области Краснов А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Самохвалова А.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор указывает на допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ. По мнению автора представления, при последовательном применении названных требований закона наказание по данной статье не могло превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы. Просит о смягчении наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Соблюдение судом первой инстанции требований закона, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ, сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Самохвалов А.В., его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

При постановлении приговора судом правильно определен круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Самохваловым А.В. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, личности осужденного оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о допущенном судом нарушении уголовного закона при постановлении приговора, влекущем его изменение.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 5 той же статьи уголовного закона срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. (в ред. от 18 декабря 2018 г.) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. Если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, срок наказания за данное преступление с учетом ст. 226.9 УПК РФ не мог превышать две трети от одной второй максимального срока лишения свободы, что составляет 1 год 8 месяцев.

В связи с этим подлежит смягчению наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении Самохвалову А.В. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

Между тем, в приговоре в нарушение закона не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Самохвалову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с этим данное наказание следует исключить из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 апреля 2021 г. в отношении Самохвалова А.В. изменить.

Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Смягчить основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Самохвалову А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий