Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1684/2022 от 16.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 декабря 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Волга» Аюпова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.09.2022г. ООО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директор ООО «Волга» Аюпов А.Х обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своих доводов указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны и не соответствуют действительности, так как Сулейманов А.М., который передал денежные средства должностному лицу – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУФССП России по Самарской области с целью освобождения от ареста принадлежащих ООО «Волга» объектов недвижимости, наложенных в рамках исполнительного производства, не является участником ООО «Волга», не состоит в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Волга».

Представитель ООО «Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Балахнева Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы, изложенные в постановлении, поддержала, полагала вину ООО «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, доказанной, наказание и размер административного штрафа Обществу назначено правомерно. Поэтому просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснений старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Балахневой Ю.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к коррупции относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а так же совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или"" правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно примечанию к статье 19.28 КоАП Российской Федерации под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечанием к ст. 285 УК Российской Федерации определено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2022 года главному инспектору собственной безопасности УФССП по Самарской области Купееву А.Т. от ВРИО заместителя начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района Паньковой М.С. поступило уведомление о том, что Сулейманов А.М., являющийся близким родственником директора ООО «Волга» Сулейманова У.А., обратился с просьбой снять запрет на регистрационные действия с недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № за вознаграждение, рапорт зарегистрирован в КУСП за №4 4 от 28.02.2022 года. 28.02.2022 года в ОП №9 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту возможного поступления предложения о незаконном денежном вознаграждении в адрес ВРИО начальника ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Паньковой М.А., зарегистрирован №. 28.02.2022 года примерно в 19 часов 00 минут к ВРИО начальника ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Паньковой М.А. в здание ОСП Железнодорожного района, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, 13, 5 этаж, 6 кабинет прибыл гражданин Сулейманов А.М., являющийся близким родственником директора ООО «Волга» Сулейманова У.А., действую в интересах организации ООО «Волга», после обсуждения материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Волга», пояснил, что необходимо снять запрет на регистрационные действия с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Волга». После чего, увидел в кабинете папку, лежащую на коробке с бумагой на стуле, подошел к ней и положил в нее денежную сумму в размере 65000 рублей, предварительно показав Паньковой М.А., после чего подошли сотрудники полиции, представились и сообщили о проведении оперативно-­розыскных мероприятий в отношении Сулейманова А.М. 08.07.2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары Сулейманов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. 05.09.2022 года апелляционным определением Самарского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 года в отношении Сулейманова А.М. изменен, меру пресечения осужденному Сулейманову А.М. в виде домашнего ареста отменена, освободив Сулейманова А.М. из-под домашнего ареста немедленно в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения. Учитывая, что в действиях ООО «Волга» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, 29.03.2022г. в отношении ООО "Волга" прокурором Железнодорожного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вина в совершении данного административного правонарушения юридического лица ООО «Волга» подтверждается материалами дела, не верить которым у суда нет оснований, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022; копией материалов КУСП № 44 от 28.02.2022 (рапортом о готовящемся преступлении от 28.02.2022 года, согласно которому 28.02.2022 года главному инспектору собственной безопасности УФССП по Самарской области Купееву А.Т. от ВРИО заместителя начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района Паньковой М.С. поступило уведомление о том, что Сулейманов А.М., являющийся близким родственником директора ООО «Волга» Сулейманова У.А., обратился с просьбой снять запрет на регистрационные действия с недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №, за вознаграждение; постановлением о передаче сообщение по подследственности от 28.02.2022 года, согласно которому 28.02.2022 года, согласно которому, 28.02.2022 года главному инспектору собственной безопасности УФССП по Самарской области Купееву А.Т. от ВРИО заместителя начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района Паньковой М.С. поступило уведомление о том, что Сулейманов А.М., являющийся близким родственником директора ООО «Волга» Сулейманова У.А., обратился с просьбой снять запрет на регистрационные действия с недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №, за вознаграждение. В действиях Сулейманова А.М. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; уведомлением от 28.02.2022 года судебного пристава Паньковой М.А., которое направлено в адрес УФССП России, согласно которому 28.02.2022 года к судебному приставу Паньковой М.А. на личный прием пришел мужчина, который представился Сулеймановым А.М., он сообщил, что является отцом директора ООО «Волга» Сулейманова У.А. и просил снять запрет с регистрационных действий недвижимого имущества принадлежащего ООО «Волга». Сулейманов А.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, и ему разъяснено, что данные действия являются незаконными; заявлением судебного пристава Паньковой М.А. от 28.02.2022 года о проведении проверки в отношении Сулейманова А.М., который предложил ей денежное вознаграждение за заведомо незаконные действия, а именно снятие запрета регистрационных действий недвижимого имущества принадлежащего ООО «Волга»; объяснением свидетеля Паньковой М.А. от 28.02.2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022 года; объяснениями свидетелей Щербаковой К.А., Нуршакировой Д.Р. от 28.02.2022г., постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Сулейманова А.М.; протоколом допроса подозреваемого Сулейманова А.М. от 05.03.2022 года); решением о проведении проверки в отношении ООО «Волга» № 90 от 17.03.2022 года; приговором от 08.07.2022 года судьи Железнодорожного районного суда г. Самары по уголовному делу в отношении Сулейманов А.М. по части 3 статьи 291 УК РФ; апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2022 года.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне, объективно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем он правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Волга» по делу не усматривается.

Вместе с тем, мировой судья правильно отнесся критически показаниям свидетеля Сулейманова А.М., поскольку его показания опровергаются материалами дела, а именно, вступившим в законную силу приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самары, согласно которому Сулейманов А.М. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором суда установлено, что Сулейманов А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде подрыва авторитета органов УФССП России по Самарской области, дезорганизации работы сотрудников УФССП России по Самарской области, в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 10 минут 28 февраля 2022 года, находясь в помещении служебного кабинета № 6 ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Арцыбушевская, д. 13, передал лично ВРИО начальника отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Самары старшему судебному приставу Паньковой М.А., являющейся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенной в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, денежные средства в наличной форме в общей сумме 65000 рублей, то есть в значительном размере, путем помещения данных денежных средств в пластиковый скоросшиватель, находящийся на балконе указанного служебного кабинета за совершение судебным приставом Паньковой М.А. заведомо незаконных действий по исполнительным производствам №, заключающихся в снятии запрета действий по регистрации с недвижимого имущества ООО «Волга», интересы которого представлял Сулейманов А.М.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы директора ООО «Волга» Аюпова А.Х. о том, что он не знал о даче взятки, так как установленные вступившим в законную силу приговором суда от 08.07.2022 года обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. В данном деле взаимосвязь между ООО «Волга» и физическим лицом Сулеймановым А.М., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, которым он приговорен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ за совершение коррупционных действий в интересах ООО «Волга», которые выразились в передаче должностному лицу - ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары Паньковой М.А. взятки в виде денежных средств в размере 65000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по исполнительным производствам, заключавшихся в снятии запрета действий по регистрации с недвижимого имущества ООО «Волга», интересы которого представлял Сулейманов А.М., подтверждается материалами дела, а потому, в силу ст. 18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года, которая в Российской Федерации вступила в действие 1 февраля 2007 года, данное обстоятельство свидетельствует о виновности юридического лица ООО «Волга» в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 стати 19.28 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Волга» является юридическим лицом, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, к однозначному выводу пришел, что вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, полностью доказана и сомнений у суда не вызывает.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

При определении вида административного взыскания мировой судья правильно учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции, а также трудное материальное и финансовое положение юридического лица, впервые привлечения Общества к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем правомерно пришел к выводу о назначении административного штрафа без конфискации, поскольку судьба денежных средств в сумме 65000 рублей разрешена приговором суда, определив размер штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, то есть 500000 рублей. Поэтому основания для снижения назначенного административного штрафа данному юридическому лицу суд апелляционной инстанции не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо измены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2022г. о привлечении ООО «ВОЛГА» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ВОЛГА» Аюпова А.Х. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова