Решение по делу № 2-298/2018 ~ М-17/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Геннадьевны к Харчук Павлу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Харчук П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 11.09.2017 г. на 47 км.+500 м. а/д « ММК Ликино-Дулево» произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля Хендай Гранд госномер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Харчук П.Л., управлявший автомобилем Лада Ларгус госномер №.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус госномер № являлся <А.>., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Ресо-Гарантия», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для подтверждения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику. По отчету оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд госномер № без учета износа составляет 935 974 руб., с учетом износа составляет 535 947 руб. Просила взыскать ущерб в сумме 535 947 руб., оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончаровой Т.Г., надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности после проведения судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещении ущерба сумму 354 622 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 600 руб.

Ответчик Харчук П.Л. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился ( находится в рядах Российской армии). Его представители исковые требования не признали, считая, что поскольку Харчук П.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО « Мясная Продовольственная компания- Альянс», ответственность по возмещению ущерба должна производить компания. Кроме того, не согласились с размером ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица- ООО «Мясная продовольственная компания- Альянс» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что водитель Харчук П.Л. никогда не работал у них по трудовому договору, сотрудником компании не является. В момент совершения ДТП, он управлял машиной, принадлежавшей гражданину.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 г. в 13 час. 30 мин. на 47 км + 500 м. а/д «ММК Ликино-Дулево» произошло дорожно-транспортное происшествие между пятью автомобилями, в том числе автомобилем Хендай Гранд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гончаровой Т.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Харчук П.Л., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер №, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем Хендай Гранд госномер № под управлением водителя Гончаровой Т.Г.и еще четырьмя машина, следующими сзади. Виновником ДТП признан водитель Харчук П.Л., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования, осмотром места происшествия, пояснениями водителей, данными ими при составление материала административного расследования, и не оспаривались представителем ответчика. Постановление об административном правонарушении водитель Харчук П.Л. не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Харчук П.Л. пункта 9.10 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус госномер № являлся <А.>.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 11.09.2017 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании страховой компанией причинителя вреда СПАО « Ресо-Гарантия» не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07. 2014 года не более 400 тысяч рублей.

Страховая компания СПАО « Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Доказательств того, что в момент ДТП Харчук П.Л., управляя автомашиной Лада Ларгус госномер № состоял в трудовых отношениях с ООО « Мясная Продовольственная компания», управлял машиной по заданию компании, в деле не имеется.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при осмотре места происшествия, Харчук П.Л. указал, что он не работает. Собственником машина Лада Ларгус госномер № является частной лицо <А.> Представитель компании в судебном заседании отрицал наличие трудовых отношений между ними и Харчук П.Л. Решения суда об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и компанией нет. Доказательств, что Харчук П.Л. использовал автомобиль исключительно по заданию компании также отсутствуют. Пояснения, данные директором компании <Б.> при опросе дознавателем и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 года, где он пояснил, доказательствами наличия трудовых отношений между ответчиком и компанией не являются. Данные пояснения <Б.>. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не подтвердил.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада Лпргус госномер № на момент ДТП являлось частное лицо- <А.>

Согласно абз 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Поскольку, доказательств того, что автомобиль Лада Ларгус госномер № выбыл из владения Шадрина В.В. в результате неправомерных действий Харчук П.Л., не имеется, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на Харчук П.Л.

Для подтверждения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 996 322 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП- 1 025 000 руб., стоимость годных остатков- 241 700 руб. Поскольку затраты на проведение ремонта превышают стоимость ТС до аварии, эксперт пришел к выводу о не целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду его конструктивной гибели.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует от отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с « Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Будучи допрошенным по ходатайству представителя ответчика, эксперт в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы о размере ущерба.

Представитель ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в суд не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с Харчук П.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 354 622 руб. (996 322 (стоимость восстановительного ремонта) – 241 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ответственности).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

После совершения ДТП, истец понесла убытки, связанные с эвакуацией ее поврежденного автомобиля, поскольку по характеру повреждений, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, за что она заплатила 4 000 руб., которые подтверждены приложенной квитанцией.

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к происшедшему ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к данному делу и подтверждены приложенной квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Карплюк Н.В., которая была ей оказана за плату в размере 40 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений от ответчика и не предоставление доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 786 руб. 22 коп., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харчук Павла Леонидовича в пользу Гончаровой Татьяны Геннадьевны ущерб от ДТП в сумме 354 622 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 786 руб.22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Судья И.В. Жеребцова