Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1378/2021 (33-34580/2020;) от 15.12.2020

Судья Судакова Н.И. Дело № 33-1378/2021 (33-34580/2020)

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2020-003878-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. по делу по иску К.Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным решения об отказе во включении периодов трудовой деятельности и возложении обязанности засчитать периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным решения об отказе во включении периодов трудовой деятельности и возложении обязанности засчитать периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав, что 20 февраля 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением от 12 мая 2020 г. № 200000037129/360589/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 25 лет. Согласно решению ответчика специальный педагогический стаж, дающий право К.Л.Н. на назначении досрочной страховой пении, составил 23 года 05 мес. 18 дней. Комиссией ответчика исключены из подсчета специального стажа периоды работы истца в должности классного воспитателя в Ликино-Дулевской средней школе № 1 с 15.08.1994 г. по 31.08.1996 г. С отказом в назначении досрочной пенсии не согласна, считает указанные периоды подлежащими включению в специальный стаж, поскольку она фактически осуществляла педагогическую деятельность, в спорный период она занимала должность классного воспитателя. Помимо основной работы имела дополнительную педагогическую нагрузку - в качестве учителя вела уроки математики, ей была установлена педагогическая нагрузка 1994-1995г.г. – 7 часов, 1995-1996 г.г. - 7 часов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года исковые требования К.Л.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подпункт 19 пункта 1 статьи 27).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеет должность "учитель", в наименовании учреждений - "школы и школы-интернаты всех типов и наименований".

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 г. К.Л.Н., <данные изъяты> года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 24 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР № 24 по г. Москве и Московской области от 12.05.2020 г. № 200000037129/360589/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Л.Л.Б. отказано в связи с отсутствием требуемого (необходимого) специального педагогического стажа продолжительностью 25 лет.

Согласно решению ответчика специальный педагогический стаж истца определен продолжительностью 23 года 05 мес. 18 дней.

Из подсчета специального стажа истца ответчиком исключен период трудовой деятельности в должности классного воспитателя с 15.08.1994 г. по 31.08.1996 г. в Дулевской средней школе № 1, поскольку должность «классный воспитатель» не предусмотрена Списком.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела: справкой Учреждения «Управление образования администрации г.о. Ликино-Дулево» от 28.01.2020 г. № 02 – л.д. 22, карточками-справками – л.д. 24-35, тарифными списками – л.д. 36-37, архивными справками администрации г.о. Ликино-Дулево Московской области – л.д. 40-41, в спорный период с 15.08.1994 г. по 31.08.1996 г. (за исключением нахождения в административном отпуске 16.01.1996 г.) наряду с работой классным воспитателем К.Л.Н. работала в Дулёвской средней школе № 1 в должности учителя математики с педагогической нагрузкой 7 часов в неделю.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что в спорный период истец фактически работала в должности учителя в средней школе, при этом невыполнение нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы, не может служить препятствием для включения данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в указанный период выполнение нормы педагогической нагрузки в должности учителя для включения периода работы в специальный стаж, не требовалось, пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца периода ее работы с 15.08.1994 г. по 31.08.1996 г. (за исключением нахождения в административном отпуске 16.01.1996 г.) в Дулёвской средней школе № 1 в должности учителя математики.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом признанных ответчиком (23 года 05 мес. 18 дней) и включенных судом (2 года 0 мес. 16 дней) периодов специального стажа право на назначение досрочной пенсии по старости возникло у истца 16.08.2019 г., в связи с чем на момент подачи заявления о назначении пенсии 20.02.2020 г. отложенное право истца на назначение досрочной пенсии по старости (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и приложение 7 к данному закону, часть 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») наступило.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в решении об отказе в установлении пенсии, в отзыве на исковое заявление, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем судом правильно применен закон, подлежащий применению по данному делу, и дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи