Решение по делу № 11-12652/2013 от 13.11.2013

	Дело№ 11-12652/2013	судья Куценко Т.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 декабря 2013 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ. при секретаре Синенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еруцкой А.Р. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 октября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Сидорову С.В., Еруцкой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Сидорову СВ., Еруцкой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 03 сентября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Сидоровым СВ. был заключен кредитный договор № 665610-ф, в соответствии с которым банк предоставил Сидорову СВ. кредит в размере *** рублей, под 35% годовых, на срок до 03 сентября 2014 года включительно, на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным в тот же день с Сидоровым СВ. договором залога № 665610/01-фз, приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «***». Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с Сидорова СВ. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в возмещение

---

	2
	судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «***», идентификационный № ***. В судебное заседание первой инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Леонидов Д.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Сидоров СВ. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что банком была нарушена предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность списания вносимых им в погашение кредитной задолженности денежных средств. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Еруцкая А.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Третье лицо Петров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворил частично, взыскав с Сидорова СВ. задолженность по кредитному договору № 665610-ф от 03 сентября 2009 года в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки «***», идентификационный № ***, принадлежащий Еруцкой А.Р., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** копеек. В апелляционной жалобе Еруцкая А.Р. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки «***», идентификационный № ***. В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи с Петровым В.А. 07 мая 2013 года. О том, что автомобиль находился в залоге, она не знала и не могла знать, поскольку беспрепятственно сняла и поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Полагает, что отчуждение автомобиля добросовестному приобретателю без условия о переводе долга, не влечет переход права требования такого долга. Поскольку она не является стороной кредитного договора и договора залога, она является ненадлежащим ответчиком, в

---

	3
	связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль подлежит отмене. Кроме того, ссылается на неправильное определение судом размера взысканной с Сидорова СВ. государственной пошлины, сумма которой должна быть изменена на *** В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что 03 сентября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Сидоровым СВ. был заключен кредитный договор № 665610-Ф о предоставлении кредита в размере *** рублей, под 35% годовых, на срок до 03 сентября 2014 года включительно, на приобретение подержанного автомобиля (л.д. 26-27). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога № 665610/01-ФЗ от 03 сентября 2009 года приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «***», идентификационный № ***. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

---

	4
	обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество -вышеуказанный автомобиль, который в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ был отчужден залогодателем Петрову В.А., который реализовал данное транспортное средство - Еруцкой А.Р. Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Еруцкой А.Р., как покупателя автомобиля, не свидетельствуют о незаконности решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принятого в соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ. К тому же ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывает. Указание ответчика Еруцкой А.Р. на то, что договор залога между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Сидоровым СВ. не был зарегистрирован в органах ГИБДД, судебной коллегией отклоняется, поскольку Правилами «О порядке регистрации транспортных средств», утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 установлена процедура регистрации исключительно автотранспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Ссылка ответчика Еруцкой А.Р. на нарушение Сидоровым СВ. условий договора залога по передаче паспорта транспортного средства о недействительности указанного договора не свидетельствует. Доводы жалобы Еруцкой А.Р. со ссылкой на ст.ст. 32, 37 Закона РФ «О залоге» от 26.07.2006 года № 129-ФЗ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ при отчуждении залогодателем предмета залога без согласия 6*анка, залог на заложенное транспортное средство перешел к третьему лицу.

---

	5
	Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен ежемесячный возврат кредита и уплата процентов за пользование им равными платежами в размере *** копеек, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Согласно представленной в материалы дела истории всех погашений клиента по кредитному договору за период с 03 сентября 2009 года по 12 марта 2013 года произведенные Сидоровым СВ. ежемесячные платежи были ниже суммы предусмотренного кредитным договором ежемесячного платежа лишь в апреле и декабре 2012 года. Таким образом, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность списания денежных средств при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства в соответствующие периоды была нарушена банком только в указанные месяцы. Предусмотренных законом оснований для изменения установленной кредитным договором очередности списания денежных средств в иные месяцы 2012 года не имелось. Списанные банком в апреле и декабре 2012 года суммы повышенных процентов на основной долг и на проценты подлежат зачету в просроченные проценты за пользование кредитом. Таким образом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составит ***копейки (***-

---

	6
	*** копеек). Общая сумма задолженности Сидорова СВ. по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2013 года составляла *** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - *** копеек, просроченный долг по кредиту *** копейка, срочные проценты за пользование кредитом - *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** копейки, повышенные проценты за просрочку возврата кредита - *** копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** копеек. После предъявления банком исковых требований Сидоровым СВ. в погашение кредитной задолженности внесены денежные средства в общей сумме *** рублей. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежала зачету в погашение просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** копейки, срочных процентов за пользование кредитом - *** копеек, просроченного долга по кредиту - *** копейка, срочного долга по кредиту - *** Таким образом, в пользу банка подлежала взысканию сумма основного долга в размере *** копеек, повышенные проценты за просрочку возврата кредита - *** копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** копеек. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер повышенных процентов за просрочку возврата кредита до *** рублей, за просрочку уплаты процентов - до *** рублей. Решение суда в указанной части является правильным, сторонами не оспаривается. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере ***

---

	7
	*** копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере *** рублей. Требования имущественного характера подлежали удовлетворению в размере *** Подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Сидорова СВ. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет *** копеек. Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию повышенных процентов не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований судом было отказано и не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика. Истец имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части кредитной задолженности в общей сумме *** рублей после предъявления иска, отказ в возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанной части будет противоречить положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его требования в добровольно удовлетворенной стороной ответчика части являлись правомерными. Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Еруцкой А.Р. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию*** рублей. Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 октября 2013 года в части взыскания с Сидорова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» основного долга по кредитному договору № 665610-ф от 03 сентября 2009 года, разрешения вопроса о судебных расходах изменить. Взыскать с Сидорова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по основному долгу в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***

---

	8
	Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную с Сидорова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере *** Взыскать с Еруцкой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еруцкой А.Р. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи