Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 ~ М-120/2014 от 02.09.2014

.                                 Дело № 2-113/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года          город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Грибашкиной О.В.,

с участием заявителя – Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <номер> Морозова Д.В. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ), связанного с прохождением им военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В., проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <номер>, на которую назначен с последующим направлением на интенсивную общевойсковую подготовку в течение испытательного срока.

Считая свои права нарушенными Морозов Д.В., обратился в военный суд с заявлением, в котором, просил признать незаконным и отменить решение ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ от 13 августа 2014 года <номер> – «Правовое заключение по представлениям на увольнение, поступившим ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ и обязать ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ выполнить мероприятия по увольнению его с военной службы.

В судебном заседании заявитель отказался от обоснования своих требований и пояснил, что его позиция изложена в его заявлении.

Из представленного в суд заявления Морозова Д.В. следует, что приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2014 года <номер> он назначен на вышеуказанную должность с испытательным сроком три месяца. Не желая осваивать вышеназванную программу подготовки, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание, заявитель подал рапорт на увольнение с военной службы. Командир войсковой части <номер> направил представление на увольнение Морозова, однако ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ своим решением от 13 августа 2014 года «…фактически отказало в увольнении с военной службы». Заявитель полагает, что отказ в увольнении его с военной службы ограничивает его гражданские права.

Командир войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель руководителя ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ – Баскаков М.К., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом в своих возражениях не признал требования заявителя и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что проекты приказов в соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от 12 октября 2011 года № 639 направляются на правовую экспертизу в Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, при этом, если проект приказа, представленный на правовую экспертизу, не соответствует установленным требованиям, не согласован и противоречит действующему законодательству, то он не визируется, и по нему составляется мотивированное правовое заключение, которое со всеми приложенными документами возвращается адресату для доработки.

В оспариваемом правовом заключении указано об отсутствии документов подтверждающих факт совершения заявителем дисциплинарных проступков, иных документов позволивших определить законность увольнения с военной службы Морозова Д.В., что позволило прийти к выводу о необходимости возврата командиру войсковой части <номер> проекта приказа об увольнении его с военной службы, для устранения недостатков.

Кроме этого, оспариваемое правовое заключение для руководителя принимающего решение об увольнении военнослужащего носит рекомендательный характер, а должностному лицу представляющего военнослужащего к увольнению не препятствует повторному обращению, после устранения допущенные нарушения норм действующего законодательства.

Заявитель Морозов Д.В. полностью поддержал в суде изложенные в его заявлении требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2014 года <номер> подтверждается, что с Морозовым Д.В. заключён первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца и назначен на должность с последующим направлением на интенсивную общевойсковую подготовку.

Согласно рапорту заявителя от 2 июня 2014 года установлено, что Морозов Д.В. обратился к командиру войсковой части <номер> с ходатайством об увольнении его с военной службы в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» - как не выдержавшего испытания.

Из пункта 6 «Правового заключения по представлениям на увольнение, поступившим ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ от 13 августа 2014 года <номер> видно, что в отношении <данные изъяты> Морозова Д.В. должностным лицам направлявшим документы на его увольнение, для принятия решения об увольнении военнослужащего на основании того, что он не выдержал испытательный срок, необходимо представить достоверно установленные факты, свидетельствующие о негативном отношении военнослужащего к военной службе и нежелание исполнять им свои должностные обязанности.

Заслушав позицию заявителя, огласив возражения должностных лиц, чьи действия оспариваются заявителем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом спора явилась правовая экспертиза от 13 августа 2014 года обязавшая должностное лицо – командира войсковой части <номер> представить документы подтверждающие выводы изложенные в представлении об увольнении заявителя с военной службы на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - как не выдержавшего испытания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии с требованиями статьи 34.1 вышеназванного Закона, для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца. Если в течение срока испытания командирами устанавливается несоответствие военнослужащего предъявляемым требованиям, то он признаётся командиром воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву).

    Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 12 октября 2011 года № 639 утверждён «Порядок представления проектов приказов, документов и материалов на правовую экспертизу в ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ, согласно пункту 7 которого, в случае предоставления на правовую экспертизу проекта приказа не соответствующего требованиям действующего законодательства, проект не визируется, и возвращается адресату для доработки.

Суд считает, что должностные лица ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ предоставляя правовое заключение 13 августа 2014 года <номер> в отношении Морозова Д.В., действовали в пределах своей компетенции, и руководствуясь требованиями пункта 45 «Инструкции о порядке подготовки, согласования, представления на подпись и издания правовых актов в объединённом стратегическом командовании Центрального военного округа», утвержденной приказом командующего войсками Центрального военного округа от 23 июня 2011 года № 363, на законных основаниях возвратили на доработку документы на увольнение заявителя, в связи с имеющимися недостатками при их представлении.

Анализ вышеперечисленных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что действия ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ направлены не только на осуществление контроля за исполнением, и грамотным составлением, юридически значимых документов, но и на защиту прав и законных интересов военнослужащих, в том числе при увольнении с военной службы.

Из аттестационного листа от 2 июня 2014 года и представления командира войсковой части <номер> видно, что заявитель зарекомендовал себя слабо профессионально подготовленным, не соответствует в полном объёме квалификационным требованиям, а из заявления самого Морозова Д.В. усматривается, что он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поэтому, требование должностного лица представить документы достоверно подтверждающие факты совершения заявителем дисциплинарных проступков и негативном отношении Морозова Д.В. к военной службе, при разрешении вопроса увольнения военнослужащего с военной службы, суд признаёт обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

    Также суд полагает законной позицию представителя ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ, о том, что оспариваемые заявителем действия носят рекомендательный характер, поскольку решение об увольнении военнослужащего принимается иными должностными лицами, в пределах их компетенции.

Таким образом, суд, признавая несостоятельным утверждение Морозова Д.В. о том, что оспариваемым заключением ему фактически отказано в увольнении с военной службы, отвергает его.

Суд и полагает необходимым разъяснить заявителю, что предъявление к воинским должностным лицам требований, обусловленных особенностями военной службы, соблюдением Порядка установленного при увольнении военнослужащих, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих, и направлено на соблюдение законодательства о прохождении военной службы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что со стороны должностных лиц ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют незаконные действия в отношении Морозова Д.В. и приходит к выводу в необходимости отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 и 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <номер> Морозова Д.В. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с прохождением им военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья              Э.А. Сердитый