Мотивированное решение по делу № 02-1676/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001320-33) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Митрофанову Андрею Юрьевичу, Митрофановой Гульнаре Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Митрофанову Андрею Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Митрофанову А.Ю., Митрофановой Г.Р., в котором просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору от 27 марта 2019 года № 3907052 в размере сумма, неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с 23 февраля 2023 года по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма; обязать ответчика фио зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управление Росреестра по адрес) право собственности на ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148 с обременением ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик Митрофанов А.Ю. заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с решением Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. вступившим в законную силу 27 января 2022 г., произведен раздел общего совместного имущества между Митрофановым Андреем Юрьевичем и его супругой Митрофановой Гульнарой Рамильевной, а именно: за Митрофановым Андреем Юрьевичем признано право собственности на ½ долю в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес; за Митрофановой Гульнарой Рамилевной признано право собственности на ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. ответчик Митрофанов А.Ю. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации ½ доли в квартире. Согласно Выписке из ЕГРН от 22 февраля 2023 г., за ответчиком Митрофановым Андреем Юрьевичем зарегистрировано право собственности на ½ доли квартиры. Митрофанова Гульнара Рамилевна не обращалась с заявлением в Управление Росреестра по адрес о регистрации права собственности на ½ доли квартиры. Соответственно, в Выписке из ЕГРН отсутствует информация о регистрации права собственности на ее долю.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Митрофанову А.Ю., Митрофановой Г.Р. о расторжении договора целевого ипотечного займа № 1210/00062225 от 21 декабря 2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2019 года заключенного между Митрофановым А.Ю. и ФГКУ «Росвоенипотека», взыскании с фио задолженности по договору целевого жилищного займа в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148.

В обоснование своих требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Митрофановым А.Ю. был заключен договор целевого жилищного займа № 210/00062225 от 21 декабря 2012 года.

Целевой жилищный заем предоставлялся: - в размере сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре № 1639-ГД/12/387-АР2/ВИпред от 21.12.2012 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным Митрофановым А.Ю. с ООО «Гранель Девелопмент» для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, севернее адрес, с инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040302:4, корпус 2, секция 6, квартира № 387, находящегося на 5 этаже, общей площадью 60,46 кв.м., состоящего из двух комнат.

-для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором № IPPV-KD-0000-01040 от 21.12.2012 заключенным Митрофановым А.Ю. с ОАО Банк Зенит.

Квартира, приобретенная с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ "Росвоенипотека" и у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Залог в пользу РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, за регистрационным номером 50-50-15/019/2013-010 от 04 февраля 2013 года. До настоящего времени сведения из регистрирующего органа о возникновении у ответчика права на использование накоплений не поступили. В связи с чем, денежные средства перечисленные по договору №210/00062225 от 21 декабря 2012 года являются бюджетными. В связи с подачей искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику у ФГКУ «Росвоенипотека», как залогодержателя возникают основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148. Средства, полученные от реализации заложенного имущества ответчика, будут возвращены на его именной накопительный счет, что будет являться гарантией сохранности бюджетных средств на случай, если право на использование накоплений у ответчика не возникнет.

По состоянию на 22.02.2023 по договору №210/00062225 от 21 декабря 2012 года ответчику предоставлено сумма, из которых сумма – оплата части цены договора участия в долевом строительстве, сумма – погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики Митрофанов А.Ю., Митрофанова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2019 года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ответчиком Митрофановым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 3907052 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 161 месяц под 9,1 % годовых для приобретения ответчиком квартиры в собственность, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 12-26).

Кредитный договор был заключен в рамках рефинансирования кредита, выданного Заемщику ОАО Банк ЗЕНИТ (предшествующий кредитор) на основании кредитного договора от 21 декабря 2012 г. № IPPV-KD-0000-01040.

В соответствии с положениями кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148.

Недвижимое имущество приобретено Заемщиком за счет кредита Банка и денежных средств, предоставленных Заемщику ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № 1210/0006225 от 21 декабря 2012 г.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу № 2-4121/21 произведен раздел общего имущества, нажитого Митрофановым А.Ю., Митрофановой Г.Р. в период брака. За Митрофановой Г.Р. признано право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148. За Митрофановым А.Ю. признано право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по Кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. ответчик Митрофанов А.Ю. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации ½ долю в квартире. Согласно Выписке из ЕГРН от 22 февраля 2023 г. за ответчиком Митрофановым Андреем Юрьевичем зарегистрировано право собственности на ½ долю квартиры.

Митрофанова Г.Р. не обращалась с заявлением в Управление Росреестра по адрес о регистрации права собственности на ½ долю квартиры. В выписке из ЕГРН отсутствует информация о регистрации права собственности на ее долю.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование от 03 августа 2022 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 11), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2023 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга по кредиту, сумма – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за неисполнение обязательства по основному долгу, сумма – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка за нарушение Митрофановым А.Ю. сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам) за период с 23.02.2023 по 07.06.2023 (день вынесения решения) составляет сумма, исходя из следующего расчета - сумма × 105 × 0.06%.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнения обязательства по кредитному договору до сумма

Кроме того, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение Митрофановым А.Ю. сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам) за период с 08.06.2023 (день следующий за днем вынесения решения) по день фактического возврата кредита включительно, в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма (из которых: сумма – сумма просроченного основного долга по кредиту, сумма – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка за неисполнение обязательства по основному долгу, сумма – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов), неустойки за период с 23.02.2023 по 07.06.2023 в размере сумма, неустойки за период с 08.06.2023 по день фактического возврата кредита включительно, в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проведения оценки предмета залога истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в ООО «Аудит-Безопасность». Согласно подготовленному ООО «Аудит-Безопасность» отчету от 27 сентября 2022 года № 21-705/330-И рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании подготовленного ООО «Аудит-Безопасность» отчета об оценке от 27 сентября 2022 года № 21-705/330-И в размере сумма (сумма × 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 кредитного договора в случае исключения заемщика из реестра участников НИС и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического исполнения (обе даты включительно) – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик Митрофанова Г.Р. не обращалась с заявлением в Управление Росреестра по адрес о регистрации права собственности на ½ долю квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Митрофановой Г.Р. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управление Росреестра по адрес) право собственности на ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148 с обременением ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере сумма; с ответчиков фио и Митрофановой Г.Р. солидарно подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере сумма и расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма

Разрешая исковые требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ) накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона)

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3 Закона).

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

Статьей 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете.

Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно (пункт 76 Правил).

Судом установлено, что 21.12.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Митрофановым А.Ю. был заключен договор № 210/00062225 целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем предоставлялся: - в размере сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре № 1639-ГД/12/387-АР2/ВИпред от 21.12.2012 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным Митрофановым А.Ю. с ООО «Гранель Девелопмент» для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, севернее адрес, с инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040302:4, корпус 2, секция 6, квартира № 387, находящегося на 5 этаже, общей площадью 60,46 кв.м., состоящего из двух комнат.

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором № IPPV-KD-0000-01040 от 21.12.2012 заключенным Митрофановым А.Ю. с ОАО Банк Зенит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Митрофанова Андрея Юрьевича на спорную квартиру зарегистрировано 30 сентября 2015 г., номер государственной регистрации № 50-50/015-50/015/010/2015-484/1.

Квартира приобретенная Заемщиком с использованием ЦЖЗ и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 18 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 5.1 ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Требования ФГКУ «Росвоениптека» удовлетворяются после требований Банка.

Митрофанов А.Ю., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников НИС Минобороны России (регистрационный номер № 06071205000000049240). 28 апреля 2009 г. в ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений из регистрирующего органа, Митрофанову А.Ю. был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС – 28 декабря 2007 г., на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Квартира, приобретенная с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ "Росвоенипотека" и у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Залог в пользу РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, за регистрационным номером 50-50-15/019/2013-010 от 04 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно –ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе, предоставление целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать и более лет.

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять и более лет: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья- в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельства, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе.

3) исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленным его умершим.

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья- в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

До настоящего времени сведения из регистрирующего органа о возникновении у Ответчика права на использование накоплений не поступили, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору целевого жилищного займа № 1210/0006225 от 21 декабря 2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2019 г. являются бюджетными денежными средствами.

По состоянию на 22 февраля 2023 г. за счет средств федерального бюджета Ответчику было предоставлено сумма, из которых:

- сумма- оплата части цены договора участия в долевом строительстве;

- сумма- погашение обязательств по ипотечному кредиту.

До настоящего момента задолженность по ЦЖЗ Ответчиком не погашена.

В связи с подачей искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику у ФГКУ «Росвоенипотека», как залогодержателя возникают основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148. Средства, полученные от реализации заложенного имущества ответчика, будут возвращены на его именной накопительный счет, что будет являться гарантией сохранности бюджетных средств на случай, если право на использование накоплений у ответчика не возникнет.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов и предусмотренные договором целевого жилищного займа сроки погашения займа, а требование истца о его досрочном погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора целевого жилищного займа, в связи с чем исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа № 210/00062225 от 21.12.2012 и взыскании денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФГКУ «Росвоенипотека» в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере сумма, с ответчиков фио и Митрофановой Г.Р. солидарно в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Митрофанову Андрею Юрьевичу, Митрофановой Гульнаре Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Андрея Юрьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 774400091) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2019 года № 3907052 в размере сумма, неустойку за период с 23.02.2023 по 07.06.2023 в размере сумма, неустойку за период с 08.06.2023 по день фактического возврата кредита включительно, в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Обязать Митрофанову Гульнару Рамилевну зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управление Росреестра по адрес) право собственности на ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148 с обременением ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Митрофановой Гульнары Рамилевны на ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148, с обременением ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Митрофанову Андрею Юрьевичу, Митрофановой Гульнаре Рамилевне квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148 – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

Взыскать солидарно с Митрофанова Андрея Юрьевича, Митрофановой Гульнары Рамилевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг по оценке предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Митрофанову Андрею Юрьевичу, Митрофановой Гульнаре Рамилевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № 210/00062225 от 21.12.2012, заключенный Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с Митрофановым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Митрофанова Андрея Юрьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН: 7704602614) задолженность по договору целевого жилищного займа в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Митрофанову Андрею Юрьевичу, Митрофановой Гульнаре Рамилевне квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:148 – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

Взыскать с Митрофанова Андрея Юрьевича в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с Митрофанова Андрея Юрьевича, Митрофановой Гульнары Рамилевны в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

фио Шидлов