Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2019 ~ М-644/2019 от 07.02.2019

    строка статистического отчета 152г

    Дело № 2-1547/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.02.2019 Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

            Лихачев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25.03.2017 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 29.03.2017 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 22.05.2017 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 114 618,89 руб. По решению суда с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 108 780 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Сигарёва В.А., который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб.; от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от 25.02.2019 производство по делу в данной части было прекращено.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 25.03.2017 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Крайслер РТ Круйзер гос. номер № были причинены технические повреждения.

            Полагая страховой случай наступившим, 29.03.2017 истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

            22.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 144 618,89 руб.

            Однако в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2017 по делу № 2-4051/17, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихачева А.М. взыскано страховое возмещение 110 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 11 000 руб., а также неустойка за период просрочки страховой выплаты по 29.05.2017 в сумме 50 000 руб. (л.д.6-10).

    В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как усматривается из материалов дела, фактически решение суда от 10.07.2017 исполнено 28.08.2017.

    07.05.2018 г. Лихачев А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда.

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, требование истца от 07.05.2018 оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему по день фактического исполнения решения суда – 28.08.2017.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также размер ранее присужденной в пользу истца неустойки.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку страховой выплаты по 28.08.2017 неустойку в размере 7 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Разрешая настоящий спор в остальной части, суд исходит из следующего: в силу ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений, в действиях Лихачева А.М. судом усматриваются признаки явного злоупотребления процессуальным правом, преследующим цель возложения на ответчика дополнительных судебных издержек, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и в силу прямого указания ст.ст. 9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым.

    В этой связи, в целях обеспечения баланса интересов сторон и исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания понесенных Лихачевым А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и необходимыми, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 400 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Лихачева Александра Михайловича удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихачева Александра Михайловича в счет неустойки 7 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                         Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 г.