Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7347/2017 от 07.02.2017

Судья - Медоева Е.Н. Дело № 33-7347/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 173 079,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065,40 рублей, а всего - 1 187 145,32 рублей.

Суд расторг кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «ИДЕЯ Банк» и < Ф.И.О. >6

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, снизить размер процентов, указывая на то, что при получении кредита, банком с ответчика была удержана сумма в размере 180000 рублей, что судом было признано незаконным, в подтверждение этого имеется решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которое вступило в законную силу. Также с учетом этого судом первой инстанции не проверялась сумма процентов, за какой срок она начислялась. При добросовестной реализации своих прав истцом, размер процентов, с учетом требований решения Ленинского районного суда <...> от <...> и заявлений от <...> и <...>, был бы указан намного ниже.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что <...> между банком (ранее ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на предоставление ответчику кредита в сумме 1 160000 рублей под 23,9 % годовых на срок до <...>

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Как установлено в суде первой инстанции на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения им своих обязательств перед кредитором.

По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет 1173079,92 рублей, из которых: 958875,22 рублей - задолженность по основному долгу, и как указано в обжалуемом решении, 214204,70 рубля - задолженность по уплате процентов.

С учетом представленного истцом расчета, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1173079,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20065,40 рублей, кредитный договор расторгнуть.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком < Ф.И.О. >6 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 173 079,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20065,40 рублей, расторжении кредитного договора были признаны.

Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком < Ф.И.О. >6 и разъяснены последствия признания иска в соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Однако из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела расчета процентов за период пользование кредитом.

Так в соответствии с письмом временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО ИДЕЯ Банк» задолженность ответчика МальцеваЭ.К. по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...> составляет 54864,02 рубля.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика < Ф.И.О. >6 процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 54864,02 рубля, а также задолженность по основному долгу в размере 958875,22 рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 1013739,24 рублей.

Ссылку ответчика на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ОАО «И.Д.Е.А.» о защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельной, и не являющуюся основанием для отмены решения, так как согласно протоколу судебного заседания от <...> < Ф.И.О. >6 иск признал, а указанное им в апелляционной жалобе решение не влияет на размер просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что сумма процентов была снижена до 54864,02 рублей, сумма государственной пошлины также подлежит перерасчету.

Так с ответчика < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13268.69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >6 – удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> изменить в части.

Взыскать с ответчика < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по уплате процентов в размере 54864,02 руб. в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 958875,22 рублей решение суда оставить без изменения. Всего взыскать по кредитному договору задолженность в размере 1013739,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13268,69 рублей, а всего 1027007.93 рублей.

В части расторжения кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и < Ф.И.О. >6, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7347/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
ПАО ИДЕЯ Банк
Ответчики
Мальцев Эдуард Константинович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Зиборова Татьяна Вячеславовна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
09.02.2017Передача дела судье
16.03.2017Судебное заседание
23.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее