Приговор по делу № 1-23/2020 (1-156/2019;) от 30.12.2019

Дело № 1-23/2020

УИД 24RS0012-01-2019-001360-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,
с участием государственных обвинителей	Мищенко А.В., Кулешова М.О., Глушковой Д.А.,
подсудимого	Ванюка А.А.,
защитника	Накорякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Ванюка ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», участок №, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 (два) года 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней,

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Ванюк А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Ванюка А.А., находящегося на участке № СНТ «<данные изъяты>» г.Дивногорска Красноярского края, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Ванюк А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день примерно в 13 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что собственника участка Потерпевший №1 нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, где найденным гвоздодером, применяя физическую силу, повредил замок на двери веранды. В дальнейшем Ванюк А.А. незаконно проник на веранду дома, откуда тайно, с целью обращения в свою собственность, похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Ванюк А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании Ванюк А.А. вину в совершении преступления признал полностью, допрошенный с его согласия в судебном заседании показал, что с августа 2019 года проживает в дачном доме, расположенном на участке № в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, рядом расположено СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В СНТ «<данные изъяты>» на участке 31-32 в дачном доме проживает знакомый Потерпевший №1. Примерно в середине сентября 2019 года в дневное время пришел в гости к Потерпевший №1, который показывал ему бензопилу оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ днем снова направился к Потерпевший №1, однако дома его не было, дверь на веранду была заперта на навесной замок. В связи с тем, что нужны были деньги на алкоголь, решил совершить кражу пилы. Найденным гвоздодером, сорвав навесной замок на двери, прошел на веранду дома, откуда похитил бензиновую пилу. Пилой распорядился по своему усмотрению. Сотрудникам полиции признался в совершение кражи, сообщил где находится пила, написал чистосердечное признание.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Ванюка А.А. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимого Ванюка А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в дачном доме, расположенном на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ходил в магазин за продуктами. Дверь на веранду дачного дома закрыл на навесной замок. Вернулся в период с 19 до 20 часов этого же дня, обнаружил, что замок на двери веранды взломан, с веранды пропала бензопила «<данные изъяты>», которую приобрел за 11470 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, является значительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, пила возвращена ему следователем в ходе следствия (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с Ванюком А.А. на даче, расположенной в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. Рядом проживает друг ФИО1 - Потерпевший №1. В 20-х числах сентября 2019 года у ФИО1 увидела деньги около 6000 рублей. Спросив у Ванюка, откуда деньги, узнала, что он продал пилу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что работает в пункте приема цветного лома, расположенном по ул. <адрес>. В 20-х числах сентября 2019 года ФИО1 предложил купить бензопилу «<данные изъяты>» за 6000 рублей, на что он согласился. Позднее к нему приехал сотрудник полиции, от которого узнал, что пила была похищена. Узнав о краже, добровольно выдал полицейскому бензопилу (л.д. 56-57).

Свидетель ФИО9, старший оперуполномоченной ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе предварительного следствия показал, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в производстве находился материал доследственной проверки по факту кражи бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что кражу совершил Ванюк А.А. и продал пилу ФИО8, работающему в пункте приема металлолома, распложенном по ул. <адрес>. В ходе беседы ФИО8 факт приобретения бензопилы у ФИО1 подтвердил и добровольно ее выдал (л.д. 60-61).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, они допустимы, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Ванюка А.А. к совершенному преступлению, являются:

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о краже принадлежащей ему бензопилы (л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия - участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> края, которым зафиксировано отсутствие бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, изъяты следы оружия взлома, документа на бензопилу (л.д. 17-21);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на детальном фотоснимке, представленном в фототаблице (фото №) к протоколу осмотра дачного домика, расположенного на участке №, в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, обнаружены два следа орудия взлома. Следы образованы путем нажима (давления) на перегородку (дверную коробку). Следы оставлены твердым предметом с рабочей частью, соответствующей размеру следов, вероятно лапчатой частью гвоздодера. Следы имеют размер 1-18х30 мм, 2-18х25 мм. и минимальное расстояние между ними 5 мм (л.д. 25-26);

протокол осмотра документов на бензопилу «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия, которым установлены марка, модель похищенной бензопилы, дата ее приобретения и стоимость (л.д. 65-72);

протокол добровольной выдачи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 бензопилы «<данные изъяты>», приобретенной у Ванюка А.А. (л.д. 38);

протокол выемки у свидетеля ФИО9 бензопилы «<данные изъяты>», выданной добровольно ФИО8 (л.д. 63-64);

протокол осмота бензопила «<данные изъяты>», изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (л.д. 65-72);

чистосердечное признание Ванюка А.А. о совершении кражи бензопилы «<данные изъяты>» из дачного дома Потерпевший №1 (л.д. 35);

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Ванюк А.А. указал место хищения бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, а также рассказал обстоятельства совершенной им кражи (л.д. 90-93).

Изложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о причастности подсудимого к преступлению, изложенному в установочной части приговора.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе: допросы, осмотры, выемки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в жилище, поскольку с достоверностью установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что внутрь веранды дачного дома, находящегося на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> края, в котором постоянно проживает потерпевший, Ванюк А.А. проник незаконно путем повреждения замка гвоздодером, имея умысел на хищение имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ванюка А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Ванюк А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.160-161).

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, против собственности, с высокой степенью общественной опасности, а также личности подсудимого, который характеризуется посредственно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не работает (л.д.133, л.д.135-138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ванюку А.А., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ванюку А.А., суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Назаровского городского суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), которым Ванюк А.А. был осужден к 9 годам 3 месяцам реального лишения свободы.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления Ванюк А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления, что нашло отражение в его показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что у Ванюка А.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Ванюку А.А. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ванюку А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено, что указанные преступления Ванюк А.А. совершил до постановления приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ванюка ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ванюку ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ванюка А.А. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ванюка ФИО13 по данному приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензиновую пилу «<данные изъяты>», гарантийное свидетельство, руководство по эксплуатации, чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же (л.д. 73-75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья Мальченко А.А.