Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2010 ~ М-5592/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-6208/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Максимец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», ОВД Тихвинского района Ленинградской области, ОАО СК «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Отделу внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области по тем основаниям, что 13.05.2010 года в <адрес> водитель Григорьев Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Гаврилова С.Н. Григорьев Л.С. является работником ОВД Тихвинского района Ленинградской области; в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП пострадали принадлежащие истцу автомобиль и прицеп.

Гражданская ответственность водителя Григорьева Л.С. была застрахована в ООО «Русский мир». ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Русский мир». 24.06.2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53884 рубля 00 копеек и 66116 рублей 00 копеек. Между тем, лимит ответственности страховой компании составляет 160000 рублей, поэтому недоплаченное страховое возмещение составило 40000 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 240930 рублей 00 копеек без учета износа и 83150 рублей с учетом износа. Размер стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, составляет 390720 рублей 00 копеек без учета износа и 128920 рублей 00 копеек с учетом износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 40000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика – ОВД Тихвинского района Ленинградской области 471650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СК «Русский мир», ОСАО «РЕСО-Гарантия», .

В судебное заседание истец Гаврилов С.Н. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, которые исковые требования поддержал; уточнил, что истец настаивает на исковых требования о возмещении истцу причиненного в результате ДТП ущерба в общей сумме 511650 рублей, оставляя на разрешение суда вопрос о надлежащем ответчике по данному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика ОВД Тихвинского района Ленинградской области Ксенофонтова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик не признает исковые требования, полагает, что отсутствует вина водителя Григорьева Л.С. в ДТП; Григорьев Л.С. на момент ДТП и в настоящее время проходит службу в ОВД Тихвинского района Ленинградской области, в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей; не оспаривала, что Григорьевым Л.С. были нарушены правила дорожного движения, поскольку он выехал на полосу встречного движения; пояснила, что ответчик не оспаривает, что в действиях водителя Гаврилова С.Н. не имелось нарушения правил дорожного движения; указала на то, что ущерб истцу может быть возмещен только с учетом износа; ОВД Тихвинского района Ленинградской области является юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Григорьев Л.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель ОВД Тихвинского района Ленинградской области, сотрудником которого является Григорьев Л.С.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные ОВД по Кировскому району Ленинградской области, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 года в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Григорьев Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Гаврилова С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Постановлением серии № от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Л.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в указанном постановлении, а также в справке о ДТП, выданной 13.05.2010 года Отдельным батальоном № ДПС ОВД по Кировскому району Ленинградской области, указано на нарушение водителем Григорьевым Л.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гаврилова С.Н.

Отсутствие нарушений ПДД РФ и вины в ДТП водителя Гаврилова С.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В своих пояснениях, данных сотрудникам ДПС, Григорьев Л.С. 13.05.2010 года пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по направлению в <адрес> со скоростью около 70 км/ч; в открытое окно автомобиля залетел шмель и сел Григорьеву Л.С. на грудь; он начал стряхивать его и отвлекся от дороги, после чего последовал сильный удар.

В соответствии с п.1.15 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ Григорьевым Л.С. повлекло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с транспортными средствами истца - автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Григорьева Л.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего требования п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика - ОВД Тихвинского района Ленинградской области о том, что вина Григорьева Л.С. в ДТП не установлена, поскольку он не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, не являются обоснованными. Факт привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не является безусловным и единственным доказательством нарушения лицом ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба другому его участнику. Лицами, участвующими в деле, не было представлено суду доказательств отсутствия вины Григорьева Л.С. в ДТП, наличия вины водителя Гаврилова С.Н. или других лиц либо наличия иных обстоятельств, явившихся причиной ДТП. Судом предлагалось участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, однако от предоставления доказательств они отказались.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Григорьев Л.С., на момент ДТП являлся Отдел внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области, что подтверждается материалами дела, материалами ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Водитель Григорьев Л.С. в момент ДТП проходил службу в Отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтвердила в судебном заседании представитель ОВД Тихвинского района Ленинградской области, а также подтверждается путевым листом № на май 2010 года.

Учитывая, что Григорьев Л.С. являлся работником ОВД Тихвинского района Ленинградской области и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ОВД Тихвинского района Ленинградской области, как работодатель Григорьева Л.С., является надлежащим ответчиком по иску Гаврилова С.Н. При этом суд учитывает пояснения представителя данного ответчика о том, что ОВД Тихвинского района Ленинградской области является юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в т.ч. по возмещению вреда, что подтверждается положением об ОВД Тихвинского района Ленинградской области, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность Григорьева Л.С., допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, была застрахована ОВД Тихвинского района Ленинградской области в ОАО «СК «Русский мир» на основании страхового полиса ВВВ № от 17.08.2009 года со сроком действия с 11.12.2009 года по 10.12.2010 года.

После ДТП истец Гаврилов С.Н. обращался в ООО «Росгосстрах», по утверждению истца являющееся правопреемником ОАО «СК «Русский мир», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 13.05.2010 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, в т.ч. 66116 рублей в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и 53884 рубля в связи с повреждением прицепа <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Действительно, в результате ДТП, имевшего место 13.05.2010 года по вине сотрудника ответчика, было повреждено два принадлежащих истцу транспортных средства – автомобиль и полуприцеп. Между тем, оба эти транспортных средства принадлежат одному лицу – истцу. Согласно ст.1 указанного Закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае ущерб был причинен имущество одного потерпевшего – истца. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик в результате наступления страхового случая, имевшего место 13.05.2010 года, несет обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 120000 рублей. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом Гавриловым С.Н., что ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, исковые требования Гаврилова С.Н. о взыскании страхового возмещения, сверх установленного лимита в 120000 рублей с ООО «Росгосстрах» либо ОАО СК «Русский мир» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд считает нужным отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с ОВД Тихвинского района Ленинградской области как с работодателя непосредственного причинителя вреда Григорьева Л.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страхового возмещения (120000 рублей).

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что материальный ущерб может быть возмещении истцу только исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств, рассчитанной с учетом износа. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд полагает, что реальным ущербом, причиненным истцу, следует считать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и прицепа без учета износа деталей, поскольку только такое возмещение ущерба позволит истцу произвести ремонт транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО2 № APR от 17.05.2010 года составляет без учета износа 240930 рублей 00 копеек и с учетом износа 83150 рублей 00 копеек. Согласно заключению ИП ФИО2 №APR от 17.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа <данные изъяты> составляет без учета износа 390720 рублей 00 копеек и с учетом износа 128920 рублей 00 копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП ФИО2 в общей сумме 7000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 15.05.210 года и чеком-ордером от 15.05.2010 года.

Ответчиком ОВД Тихвинского района Ленинградской области оспаривались результаты оценки, произведенной ИП ФИО2 Определением суда от 03.09.2010 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 19.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 151233 рубля 00 копеек и с учетом износа 59328 рублей 76 копеек; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет без учета износа 388284 рублей 00 копеек и с учетом износа 142848 рублей 00 копеек. Результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив имеющиеся по делу заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «<данные изъяты>» от 19.11.2010 г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из среднерыночных сложившихся в регионе цен. Эксперт ФИО1, являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании подтвердил данное им экспертное заключение.

Суд критически оценивает отчеты ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика - ОВД Тихвинского района Ленинградской области материального ущерба в следующем размере 428517 рублей (151233 рубля 00 копеек + 388284 рублей 00 копеек – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 7000 рублей (расходы по оценке размера ущерба). Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Взыскивая с ответчика стоимость отчетов ИП ФИО2, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ. В силу п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 ГК РФ, – лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от общей суммы исковых требований (518650 рублей 00 копеек) требования истца удовлетворены на 82,24% (426517 рублей), с ответчика ОВД Тихвинского района Ленинградской области подлежат взысканию в пользу судебные расходы в сумме 6897 рублей 06 копеек (82,24% от 8386 рублей 50 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах», ОВД Тихвинского района Ленинградской области, ОАО СК «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области в пользу материальный ущерб в размере 426517 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6897 рублей 06 копеек.

В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова