Решение по делу № 33-3928/2019 от 13.09.2019

Судья Цепляев О.В. Дело № 2-5469/2019 № 33-3928/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителя Федоровой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб. под 24% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 158403,24 руб., в том числе: основной долг в размере 61 767,80 руб., проценты в размере 24 612,04 руб., штрафные санкции в размере 72023,40 руб. Истец уменьшил штрафные (пени) санкции до 33494,59 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ). На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597,49 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в общей сумме 119 874,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 597,49 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, который закрыв отделение банка, не известил ответчика о действующих реквизитах счета для осуществления платежей по кредиту. Считает, что суд не должен был удовлетворять требования истца в части взыскания неустойки, т.к. ответчик не отказывалась от погашения задолженности, но не имела такой возможности вследствие отсутствия у нее действительных реквизитов. Полагает, что суд при вынесении решения должен был взыскать в пользу истца только сумму основного долга, отказав во взыскании процентов и неустойки. Просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере 33 494,59 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что из-за того, что судебное заседание не было отложено по ходатайству ответчика, последний не смог заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным, данное ходатайство заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб. под 24% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере пеню за просрочку платежа до 89 дней 20% годовых, далее по 0,1% в день (л.д. 20).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения (л.д. 29).

Истец обратился к мировому судье судебного участка (.....) РК за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебный приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 119 874,43 руб., в том числе: основной долг в размере 61 767,80 руб., проценты в размере 24 612,04 руб., штрафные санкции в размере 33 494,59 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчиком и ее представителем ХХ.ХХ.ХХ было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчику была необходима юридическая помощь.

Суд первой инстанции отклонил названное ходатайство и рассмотрел дело по существу в первом судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях суда нарушение положений ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном случае ходатайство ответчика было обусловлено уважительной причиной и суду в силу вышеуказанных положений норм процессуального закона следовало отложить разбирательство дела и предоставить ответчику возможность воспользоваться услугами юриста.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о применении по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд апелляционной инстанции для восстановления баланса интересов сторон уменьшает заявленные штрафные санкции (пени) с 33 494,59 руб. до 17000 руб. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии она не могла своевременно вносить ежемесячные платежи, подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить свои обязательства у ответчика имелась, т.к. необходимая информация была размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной неустойки. Уменьшить неустойку с 33494,59 до 17000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи