Приговор по делу № 1-159/2020 от 03.03.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

19 июня 2020 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры – ФИО8,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> набережная, 106, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержащегося;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.158, с применением ч.3 ст.69 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Апшеронского районного суда <адрес> срок назначенного наказания снижен до 05 лет 06 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; судимость не погашена; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержащегося;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, с сидящим на переднем пассажирском сиденье ФИО2, находясь на территории АО «Кубанское речное пароходство» по адресу: <адрес>, увидели лежащие на земле кислородные баллоны, в количестве 6 штук, принадлежащие ООО «Гефест». В этот момент у ФИО3 возник умысел на тайное хищение вышеуказанных кислородных баллонов, в результате чего он решил вовлечь в совершение преступления ФИО2 и высказал последнему предложение о совместном тайном хищении 6 кислородных баллонов, принадлежащих ООО «Гефест». ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории АО «Кубанское речное пароходство».

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО2 загрузили в салон указанного выше автомобиля три бывших в употреблении кислородных баллона, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 725 рублей, принадлежащие ООО «Гефест». После чего ФИО3 и ФИО2, на этом же автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 на том же автомобиле вновь приехали на территорию АО «Кубанское речное пароходство» по адресу: <адрес>, где загрузили в салон автомобиля оставшиеся три бывших в употреблении кислородных баллона, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 725 рублей, принадлежащие ООО «Гефест», тем самым тайно похитили их. После чего ФИО3 и ФИО2, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылись, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили собственнику ООО «Гефест» материальный ущерб в размере 27 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Дополнительно указал, что раскаивается в совершенной ошибке, за которую ему очень стыдно. При назначении наказания просил строго не наказывать и назначить минимально возможное наказание, поскольку он сделал для себя необходимые выводы и обязуется в подобные ситуации более не попадать и не совершать преступления.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Указал, что раскаивается в совершенной ошибке, за которую ему очень стыдно, и желает стать на путь исправления. При назначении наказания просил строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора суда в особом порядке, просил его удовлетворить. При назначении наказания просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства дела и назначить минимально возможное наказание в виде исправительных работ.

Адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора суда в особом порядке, просил его удовлетворить. При назначении наказания просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, обстоятельства дела и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

От представителя потерпевшего ООО «Гефест» - Потерпевший №1, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражает. Указал, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. По мере наказания полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, учитывая заявления потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3, доказана и в действиях каждого из подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. В судебном заседании вели себя адекватно сложившейся ситуации. Они правильно реагировал на вопросы участников процесса, давали полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдали регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенные ими преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО3 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, направлено против собственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным и неэффективным, в виду достаточной строгости основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, направлено против собственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде исправительных работ, которые по состоянию здоровья он выполнять может, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку назначение одного из самых тяжелых видов наказаний, предусмотренных УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его последствий, а также личности последнего, суд признает чрезмерно суровым и неэффективным, полагая, что его исправление возможно при применении более мягкой меры ответственности.

Суд также не усматривает законных оснований к применению такой меры наказания, как штраф, поскольку постоянный источник дохода у подсудимого ФИО2 отсутствует, что исключает возможность полагать, что последний будет иметь реальную возможность своевременно и в полном объеме выплатить сумму штрафа. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, последствий, а также личности последнего, суд признает чрезмерно мягким и неэффективным, полагая, что его исправление возможно при применении более строгого наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО2 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным

Наказание подсудимому ФИО2 назначается в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Произвести зачет времени содержания ФИО3 под стражей и времени до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, ежемесячно.

Наказание в виде исправительных работ отбывать осужденному ФИО2 по месту основной работы, а в случае увольнения либо отсутствия такового, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н № регион; свидетельство о регистрации ТС серии 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ; ключи от автомобиля – хранящиеся у представителя ООО «Твое дело» по доверенности ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего;

- разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся у ИП ФИО10, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего;

- денежные средства в сумме 3 500 рублей – хранящиеся в бухгалтерии Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- шесть пустых кислородных баллонов – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего;

- CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок пленки для сбора и транспортировки микрочастиц с микрочастицами лакокрасочного покрытия – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.