Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4974/2019 от 16.07.2019

Судья – Рогачевой Я.Ю. Дело №22-4974/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвокатов Аксеновой А.А., Барышевой И.Е., Александровой Л.А.

подсудимых Г.А.А., П.А.Р., У.В.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Галустян Н.О., Старкова Д.В., и Александровой Л.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года, которым обвиняемым

Г.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, холостому, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 14 сентября 2019 года включительно.

П.А.Р., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, проживающему по адресу: <...>, имеющему средне-специальное образование, работающему в ООО «<...>» в должности коммерческого директора, женатому, на иждивении двое малолетних детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 14 сентября 2019 года включительно.

У.В.С., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему в КФХ Ш.В.А. в должности программиста, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 14 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и подсудимых, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемым Г.А.А., П.А.Р., У.В.С. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемым продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 14 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян Н.О. указывает о несогласии с постановлением в отношении П.А.Р. Считает, что суд не учел отсутствие доказательств способности совершения П.А.Р. насилия в отношении свидетелей и иных лиц, также не представлены доказательства наличия намерений и возможности скрыться от суда. Кроме того, ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, в период избранной меры пресечения не предпринимал никаких действий, направленных на сокрытие следов предполагаемого преступления. По мнению адвоката, отсутствуют основания считать, что П.А.Р. в случае применения к нему домашнего ареста может оказать влияние на свидетелей, принять меры, препятствующие проведению судебного следствия. Просит постановление отменить, в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого П.А.Р. отказать, избрав меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. считает обжалуемое постановление в отношении У.В.С. незаконным и необоснованным. По её мнению, судом, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности отмены ему меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 97, 197, 110 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки принятия Европейским судом по правам человека ее первой жалобы в интересах У.В.С. к рассмотрению в связи с нарушением Российской Федерацией ст. 5 § 3 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения подсудимого под стражу. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, вынести новое решение об отмене У.В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. считает обжалуемое постановление в отношении Г.А.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о несоответствии обжалуемого решения Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41. Отмечает, что ранее в отношении Г.А.А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений установленных ему ограничений не допускал. Ссылается на отсутствие сведений о том, что Г.А.А. когда-либо высказывал угрозы. В настоящее время допрошены все свидетели со стороны обвинения, показания не явившихся свидетелей оглашены, проводится исследование письменных материалов дела. Сведений о том, что Г.А.А. имеет намерение воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, изменить Г.А.А. меру пресечения на домашний арест по месту его проживания: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимым меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Г.А.А., П.А.Р. и У.В.С. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Г.А.А., П.А.Р. и У.В.С. под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.А.А., П.А.Р. и У.В.С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Г.А.А., П.А.Р. и У.В.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Г.А.А., П.А.Р. и У.В.С. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года, которым обвиняемым Г.А.А., П.А.Р., У.В.С., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 14 сентября 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий