Решение по делу № 12-87/2017 от 20.04.2017

Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Тетеновой , представителя административного органа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Тетеновой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края Машьяновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Тетеновой , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края Машьяновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Тетенова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила обгон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершила нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Тетеновой назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Тетенова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют действительности. Она в протоколе собственноручно указала, что с правонарушением не согласна, обгон не совершала. Дислокация не является бесспорным доказательством совершения правонарушения, она сама с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними определила количество полос движения. Считает, что сведений о том, что был совершен обгон с выездом на встречную полосу, в материалах дела не содержится, данный вопрос не был исследован, не был допрошен свидетель, инспектора ДПС, не представлена видеозапись, схема дислокации дорожных знаков представлена не в полном объеме. Со схемой она не согласна, это вытекает из того, что в протоколе написала, что обгон не совершала, изучать и анализировать схему в темноте, проверять ее на соответствие, не было времени. Полагает, что схема, показания свидетеля ФИО7 подлежит исключению как недопустимые доказательства, поскольку указанные доказательства получены с нарушением закона, свидетель подписал пустую схему, схема не соответствует дислокации дорожных знаков, инспектора не могли видеть сам обгон. В деле нет неоспоримых доказательств ее вины, не предоставлены фото и видео фиксация правонарушения, не были допрошены свидетели правонарушения.

В судебном заседании Тетенова пояснила, что не отрицает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, указанным автомобилем управляла, обгон не совершала, опережала автомобиль «<данные изъяты>». Знака «обгон запрещен» на том участке дороги не было, было расширение дороги. Было темно, грязно, запрещающий знак стоял, но не на том месте, где остановили, в зоне действия знака обгон не совершала. Тот участок дороги, на котором она совершила опережение на дислокации не указан, опережала на участке дороги от <данные изъяты> в сторону уменьшения. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Если стоит знак «обгон запрещен», опережения не может быть, отсутствует линия горизонтальной разметки, водитель должен руководствоваться дорожным знаком. Машину остановили, объяснение со свидетеля (ФИО7) отбиралось, водитель подходил к патрульному автомобилю. Документы долго составляли, отсутствовала страховка (составлено постановление по ст.12.31 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Тетеновой ), проверка по базам заняла много времени, материал составили, ознакомили. Видеозапись отсутствовала в связи с тем, что время суток было уже темное. Они видели маневр обгона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нес службу с ФИО4 на <данные изъяты> км. Он останавливал транспортные средства, напарник брал документы. С ФИО7 он брал объяснения, объяснив тому причину остановки транспортного средства, что тот является свидетелем выезда на полосу встречного движения. В патрульном автомобиле ведется запись видеорегистратора, но в данный момент записи нет. Точное место правонарушения- после запрещающего знака. На данном участке дороги есть металлические ограждения, знаков «остановка запрещена», «опасный участок» нет, они видели факт правонарушения. Свидетель не подписывал пустые бланки объяснения, схемы, документы были заполнены.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Тетенову, представителя административного органа ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании вина Тетеновой в совершении административного правонарушения, обгона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тетенова собственноручно указала, что не согласна, обгон не совершала в зоне действия знака, автомобиль ГИБДД не просматривался в темное время суток, имеются подписи, замечания к протоколу у Тетеновой отсутствовали, не указала о несоответствии документов, места совершения правонарушения; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись об ознакомлении со схемой, подпись Тетеновой , не указано о несогласии со схемой, каких-либо нарушениях, Тетенова в судебном заседании пояснила, что схему подписывала; фототаблицей, согласно которой просматривается знак 3.20 «обгон запрещен», Тетенова не оспаривает наличие данного знака на данном участке дороги; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно после указанных событий пояснившего, что его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», никаких действий, провоцирующих на обгон, он не совершал, двигался по свое полосе, к обочине не съезжал, все дорожные знаки отчетливо видны и читаемы; рапортом ФИО4, письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, непосредственно после указанных событий, подтвердившего факт совершения правонарушения Тетеновой , данные объяснения свидетель поддержал в судебном заседании; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; дислокацией дорожных знаков; пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании; показаниями Тетеновой , данными в судебном заседании, в части. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседании ФИО7, не явился.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям свидетелей, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы Тетеновой опровергаются совокупностью указанных доказательств, не доверять которым, оснований нет. Данные доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, в судебном заседании доказательства не представлены. Кроме того, Тетенова не отрицает, что управляла автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении в указанном месте и время. Согласно пояснений Тетеновой , она совершала маневр опережения указанного в протоколе об административном правонарушении автомобиля, не оспаривает факт привлечения к ответственности по ст. 12.37 КоАП Российской Федерации. Предоставленные Тетеновой мировому судье доказательства не свидетельствуют о не совершении правонарушения. Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, непосредственно после указанных событий, четко и однозначно указал на совершение правонарушения Тетеновой Мировым судьей правомерно и обоснованно дана оценка имеющихся доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Действия Тетеновой правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку она совершила запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающим административную ответственность Тетеновой обстоятельством мировым судьей учтено совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение Тетеновой к административной ответственности является обоснованным. Оснований для отмены и изменения постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края Машьяновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Тетеновой оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:      Попова Л.А.