Решение по делу № 1-24/2020 от 07.04.2020

дело №1-24/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур                                 17 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Якимова А.А., Кибардина В.Н.,

подсудимого Рослякова О.Г.,

защитника – адвоката Петровой А.И.,

защитника допущено наряду с адвокатом – Рослякова В.О.,

представителей потерпевшего – администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл ФИО65 ФИО66

представителя потерпевшего МУП «Сернурводоканал» ФИО67

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рослякова ФИО127, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> работающего директором МУП «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Росляков О.Г. являясь директором муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал» (далее – МУП «Сернурводоканал») совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно абз.4 п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно п.1.5 Устава МУП «Сернурводоканал», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» от 11 ноября 2014 года № (далее – Устав), МУП «Сернурводоканал» находится в собственности муниципального образования «Сернурский муниципальный район». Учредителем и собственником имущества МУП «Сернурводоканал» является администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район».

В соответствие с п.3.9 Устава имущество МУП «Сернурводоканал» находится в собственности муниципального образования «Сернурский муниципальный район». Осуществляя право хозяйственного ведения МУП «Сернурводоканал» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями и видами деятельности в пределах прав, предоставленных Учредителем.

Согласно п.3.10 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Сернурводоканал», а также имущество, приобретенное данным предприятием по договору или иным основаниям, являются собственностью муниципального образования «Сернурский муниципальный район» и поступают в хозяйственное ведение данного предприятия.

В соответствие с п.6.1 Устава директор МУП «Сернурводоканал» является единоличным исполнительным органом данного предприятия, осуществляет руководство текущей деятельностью МУП «Сернурводоканал».

Согласно п.6.7 Устава директор МУП «Сернурводоканал» наряду с другими полномочиями:

- издает приказы и указания, обязательные для всех работников МУП «Сернурводоканал»;

- осуществляет прием на работу и увольнение работников МУП «Сернурводоканал» в соответствии с трудовым законодательством в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом МУП «Сернурводоканал»;

- распределяет обязанности между работниками МУП «Сернурводоканал», утверждает должностные инструкции;

- применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания
в отношении работников МУП «Сернурводоканал».

Согласно трудовому договору № от 11 ноября 2016 года, заключенному с Росляковым О.Г., директор МУП «Сернурводоканал» среди прочих прав имеет право:

- действовать без доверенности от имени предприятия;

- распоряжаться имуществом и средствами предприятия в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Марий Эл и Уставом предприятия;

- осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договора;

- издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения работниками предприятия.

В соответствии с трудовым договором № от 11 ноября 2016 года, заключенным с Росляковым О.Г., директор МУП «Сернурводоканал» среди прочих обязанностей обязан:

- действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно;

- обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия.

У директора МУП «Сернурводоканал» Рослякова О.Г., являющегося должностным лицом, обязанным в силу занимаемого должностного положения действовать в интересах возглавляемого предприятия добросовестно и разумно, обеспечивать использование имущества предприятия исключительно по целевому назначению, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, денежных средств МУП «Сернурводоканал» для расходования в личных целях.

04 сентября 2019 года точное время не установлено, по устному указанию Рослякова О.Г. из кассы МУП «Сернурводоканал» работнику возглавляемого им предприятия – <данные изъяты> МУП «Сернурводоканал» ФИО67 в подотчет были выданы денежные средства для приобретения материалов на нужды МУП «Сернурводоканал», часть денежных средств ФИО67 была израсходована, часть денежных средств в сумме не менее 17974 рублей осталось у ФИО67

С целью реализации преступного умысла Росляков О.Г. путем злоупотребления доверием ФИО67 находящегося в его служебной зависимости, 05 сентября 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении МУП «Сернурводоканал», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, в нарушение своих должностных обязанностей, воспользовавшись сложившимися с подчиненным ему работником ФИО67 доверительными отношениями, обусловленными вышестоящим служебным положением, дал устное указание ФИО67, не осведомленному о его преступных намерениях, передать ему часть выданных в подотчет денежных средств МУП «Сернурводоканал» в сумме 17974 рубля под видом расходования их в служебных целях.

ФИО67 будучи введенным в заблуждение своим непосредственным руководителем Росляковым О.Г., исполняя его указания, не подозревая о преступных намерениях Рослякова О.Г., направленных на хищение принадлежащих МУП «Сернурводоканал» денежных средств для расходования в личных целях, 05 сентября 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в вышеуказанном помещении МУП «Сернурводоканал», добровольно передал Рослякову О.Г. часть ранее полученных в подотчет денежных средств МУП «Сернурводоканал» в сумме 17974 рубля, тем самым Росляков О.Г., злоупотребив доверием ФИО67 завладел денежными средствами МУП «Сернурводоканал» в сумме 17974 рубля.

Похищенными денежными средствами Росляков О.Г. распорядился по своему усмотрению, приобретя на них 05 сентября 2019 года в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес> в личных целях, оцинкованные листы профнастила марки С-9 в количестве 38 штук, на общую сумму 17974 рубля.

Своими преступными действиями Росляков О.Г. причинил имущественный ущерб МУП «Сернурводоканал» на сумму 17974 рубля.

В последующем, в конце сентября – в октябре 2019 года, точная дата и время не установлены, Росляков О.Г., в целях придания законного характера своим действиям, связанным с расходованием в личных целях денежных средств МУП «Сернурводоканал» полученных от ФИО67 05 сентября 2019 года, дал устное указание подчиненному ему работнику – <данные изъяты> МУП «Сернурводоканал» ФИО77, не осведомленному о его преступных действиях, составить акт о приемке выполненных работ, в который внести заведомо ложные сведения об использовании профнастила марки С-9 в количестве 38 штук на общую сумму 17974 рубля при ремонте ограждения водозабора №, обслуживаемого МУП «Сернурводоканал», расположенного в <адрес>, что Конаковым В.К. в дальнейшем было исполнено путем изготовления акта о приемке выполненных работ № от сентября 2019 года.

Подсудимый Росляков О.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что хищение денежных средств на предприятии МУП «Сернурводоканал» не совершал. Профнастил приобретал на денежные средства семьи 06 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года. Полагает, что работники предприятия МУП «Сернурводоканал» ФИО67 и ФИО79 его оговаривают, так как ФИО67 очень хотел занять место директора, а ФИО79 не хотела учиться работать по новым требованиям. О том, что дома он обирается поменять забор, изготовив новый забор из профнастила, знали работники на предприятии, так как он этого не скрывал, при этом консультировался о том каким образом лучше его изготовить.

Доводы подсудимого Рослякова О.Г. опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл ФИО82 которая в судебном заседании показала, что Росляков О.Г. использовал в личных целях денежные средства МУП «Сернурводоканал» в размере около 17000 рублей, в результате чего причине ущерб администрации Сернурского района Республики Марий Эл. Предъявленный иск поддерживает, просит взыскать с Рослякова О.Г. сумму причиненного ущерба.

Показаниями представителя потерпевшего администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл ФИО83 который в ходе судебного заседания пояснил, что он является <данные изъяты> Администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл является учредителем и собственником имущества предприятия МУП «Сернурводоканал». Руководителем МУП «Сернурводоканал» является Росляков О.Г., с которым был заключен контракт до его руководства. Руководитель МУП «Сернурводоканал» неправомерен использовать имущество в личных целях, должен работать в интересах предприятия. Если руководитель МУП «Сернурводоканал» использует финансовые ресурсы, либо имущество в личных целях, этим может быть причинен ущерб администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл. Об использовании Росляковым О.Г. материала профнастил в личных целях ему стало известно из материалов уголовного дела, с которыми он ознакомился. Справку о причиненном ущербе он предоставлял в правоохранительные органы, когда ему стало известно о причиненном ущербе от правоохранительных органов.

По ходатайству стороны защиты в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО66, данные им на предварительном следствии (т.№), в которых отражено, что изначально ФИО83 не мог пояснить о причиненном ущербе, так как ему необходимо изучить правовую основу между МУП «Сернурводоканал» и администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл. При повторном допросе ФИО83 пояснил, правовой статус МУП «Сернурводоканал», пояснив, что имущество МУП «Сернурводоканал» принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. МУП «Сернурводоканал» самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении данного предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» части чистой прибыли от использования имущества данного предприятия. Предприятие обязано рационально использовать имущество, закрепленное за ним. Единоличным исполнительным органом МУП «Сернурводоканал» является директор, назначаемый на эту должность распоряжением администрации МО «Сернурский муниципальный район». 27 января 2020 в ходе его опроса сотрудником МО МВД России «Сернурский» со слов данного лица ему стало известно, что Росляков О.Г., состоя в должности директора МУП «Сернурводоканал», за счет денежных средств возглавляемого предприятия, которые он забрал у работника данного предприятия ФИО67 полученные последним под отчет, приобрел листы профнастила в магазине «<данные изъяты>», находящемся в <адрес>, на общую сумму 17974 рубля, которые использовал в личных целях. При том, что по документам МУП «Сернурводоканал» данный профнастил якобы приобретался для выполнения работ по ограждению водозабора в <адрес> В действительности профнастил на водозаборе в <адрес> не использовался, данный объект был огорожен только колючей проволокой. Исходя из вышеизложенного, полагает, что администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, являющейся учредителем и собственником всего имущества МУП «Сернурводоканал», причинен имущественный ущерб на сумму 17974 рубля.

Оглашенные показания не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, а дополняют их.

Свидетель ФИО87 суду показал, что ранее он <данные изъяты>. Учредителем МУП «Сернурводоканал» является администрация, он как глава администрации заключал трудовой договор с Росляковым О.Г., директором МУП «Сернурводоканал». В основном доходы МУП «Сернурводоканал» идут на нужды предприятия, около 25% отчисляется администрации района как учредителю. Директор МУП «Сернурводоканал» не вправе использовать денежные средства предприятия в личных целях, в случае использования в личных целях будет причинен убыток предприятию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего МУП «Сернурводоканал» ФИО67 следует, что он работает <данные изъяты> МУП «Сернурводоканал», в настоящее время исполняет обязанности директора в данной организации. МУП «Сернурводоканал» – это ресурсоснабжающая организация, занимающая в основном водоснабжением и водоотведением. Учредителем и собственником имущества является администрация Сернурского района. С осени 2016 года руководителем МУП «Сернурводоканал» является директор Росляков О.Г., который является работодателем работников МУП «Сернурводоканал», который обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, указания которого являются обязательными для работников предприятия. Расходование финансовых средств МУП «Сернурводоканал» должно происходит в интересах предприятия, не предусмотрено расходование средств в личных целях. МУП «Сернурводоканал» ежегодно проверяют контролирующие органы. В августе 2019 года проверял Роспотребнадзор, по результатам проверки был выявлен ряд нарушений, было вынесено предписание и привлечены к административной ответственности он и <данные изъяты> ФИО77 Одним из требований в предписании было восстановить целостность ограждения водозабора в <адрес> Обговаривалась необходимость для восстановления целостности водозабора в <адрес> закупить профнастил и огородить данный объект.

04 сентября 2019 года по устному распоряжению директора ему были переданы <данные изъяты> ФИО90 финансовые средства из кассы МУП «Сернурводоканал» в размере 26000 рублей, что является весьма большой суммой. Часть финансовых средств он передал <данные изъяты> ФИО91 на закупку материала. Затем он ездил по работе, в том числе в <адрес>, вернулись после 17 часов, в вязи с чем остатки денежных средств, в размере около 17000 рублей, он в кассу предприятия не вернул. На следующий день, 05 сентября 2019 года, после планерки, то есть утром, директор попросил его задержаться в кабинете директора, и задал вопрос, остались ли денежные средства после вчерашней поездки, он ответил, что остались. После чего директор попросил эту сумму передать ему, как он на тот момент думал для приобретения материала для МУП «Сернурводоканал». После чего все оставшиеся денежные средства, в размере около 17000 рублей, он передал директору Рослякову О.Г.. Спустя некоторое время Росляков О.Г. подошел и спросил, есть ли свободные работники, которые находятся на базе. Он ответил, что ФИО92 – <данные изъяты> и несколько <данные изъяты>. Затем Росляков О.Г. попросил связаться с ними, переговорить, чтобы они совместно или кто может, приехали в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>, для приобретения материала. Далее со слов водителей ему известно, что они приехали в данный магазин и загрузились оцинкованным профнастилом. ФИО92 спросил его, куда везти приобретенный профнастил, он связался тут же с Росляковым О.Г., который дал указание отвезти профнастил на личное хозяйство Рослякова О.Г., которое расположено в <адрес>. Со слов работников МУП «Сернурводоканал» ему известно, что профнастил разгрузили на личном участке Рослякова О.Г.. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что по месту жительства Рослякова О.Г. по адресу: <адрес> было отвезено 38 листов профнастила, которое было закуплено в магазине «<данные изъяты>».

Подотчетным лицом в бухгалтерских документах в МУП «Сернурводоканал» всегда указывался ФИО77 все бухгалтерские документы о выдаче денежных средств из кассы под отчет и их расходовании составлялись от имени ФИО77

ФИО77 подходил к нему с документами о выполнении работ на водозаборе в <адрес>, где было указано, что ограждение выполнено из порядка 30 листов профнастила и сетки-рабицы. ФИО77 начал интересоваться приобретался ли профнастил, кто приобретал и кто устанавливал, он перенаправил ФИО77 к директору Рослякову О.Г., так как водозабор в <адрес> огораживался колючей проволокой, профнастилом не огораживался. На тот момент профнастил не приобретался и на склад МУП «Сернурводоканал» не выгружался. Позже от ФИО77 он узнал, что директор Росляков О.Г. ему пояснил, что профнастил использован на водозаборе в <адрес>.

В октябре 2019 года от директора Рослякова О.Г. было получено устное распоряжение, что бы товарный чек по профнастилу исчез из бухгалтерских документов и был заменен другим документом на аналогичную сумму. После чего Росляков О.Г. дал ему указание найти какой-либо оправдательный документ. Он в тот же день у ИП «<данные изъяты>.» взял товарный чек, который передал <данные изъяты> ФИО79 со слов которой, ему известно, что данный чек был заполнен на аналогичную сумму.

После того, как правоохранительные органы начали проверку в отношении Рослякова О.Г., он угрожал увольнением ему и <данные изъяты>, а также иным работникам МУП «Сернурводоканал».

По ходатайству стороны защиты в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО67 данные им на предварительном следствии (т№), показания, данные ФИО67 на предварительном следствии, не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия.

ФИО67 пояснил, что у него нет оснований оговаривать Рослякова О.Г., перед дачей показаний ФИО67 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются со следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен кабинет директора МУП «Сернурводоканал» Рослякова О.Г., расположенный в здании данного предприятия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО67 заявил, что именно в этом кабинете 05 сентября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по просьбе директора Рослякова О.Г. передал ему ранее полученные в подотчет денежные средства МУП «Сернурводоканал» в сумме 17974 рубля (т.№

Из показаний ФИО107 следует, что она <данные изъяты> в МУП «Сернурводоканал» с 03 июня 2019 года. В ее обязанности входит составление документов, «расходников», выдача денежных средств материально-ответственным лицам. Материально-ответственными лицами в МУП «Сернурводоканал» являлись ФИО77 ФИО67 и ФИО110 но фактически оформлялось по документам, что денежные средства выдавались одному материально-ответственному лицу ФИО77 О том какую сумму необходимо выдать, решалось на планерке, подходило материально-ответственное лицо и говорило какую сумму необходимо выдать. При этом оформлялось, что выдавалась сумма та, которая потрачена, хотя фактически могли потратить меньше, просто вносили остаток обратно в кассу, чтобы не оформлять лишние приходно-кассовые ордера. Также расходно-кассовые ордера могли оформляться иным числом, если приносили чеки о расходовании средств позже. В МУП «Сернурводоканал» была такая практика на протяжении длительного времени, при этом денежные средства могли выдаваться различным материально-ответственным лицам. Она не знает, передавались ли выданные денежные средства одним материально ответственным лицом другому.

Согласно финансовым документам она 05 сентября 2019 года выдавала из кассы предприятия денежные средства в размере около 26000 рублей, но точно не может сказать, какого числа были выданы денежные средства. Выдавались денежные средства различным материально-ответственным лицам, самая большая сумма выдавалась ФИО67 После того как представили документы о расходовании денежных средств был составлен авансовый отчет, были различные чеки, в том числе и предоставлялся чек ИП ФИО113. от 05 сентября 2019 года. Какой товар приобретался, она не может сказать, так как она не занимается материалами. Все документы по кассе проверяет главный бухгалтер, и если есть какие-то неточности, то сразу же вносятся исправления. В авансовом отчете от 05 сентября 2019 года она заполняла чек, номер и суммы, нумерацию проставляла не она. Предоставленные чеки она внимательно не изучала, она считала расход денежных средств, какой материал приобретался, ее не интересовало, так как контроль наличия материала не входит в ее обязанности. К авансовому отчету мог быть приложен чек, по которому рассчитались по карте, если лицо, приобретавшее материалы для нужд предприятия рассчитывалась личными денежными средствами.

В октябре 2019 года по просьбе <данные изъяты> она заполняла пустой товарный чек и пересоставила авансовый отчет, при этом <данные изъяты> приносила пустой бланк товарного чека с подписью и печатью.

Заявления, такие как предоставленное ей на обозрение (т.№ находятся на обратной стороне расходного ордера. Бланки указанных заявлений распечатывает она.

Свидетель ФИО114. суду показала, что с июля 2015 года по ноябрь 2019 года она работала в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, собственником магазина является ФИО115 Она работала в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, следила за кассой, также отпускала и принимала товар. Рослякова О.Г. она знает как представителя МУП «Сернурводоканал», который неоднократно приобретал различный товар в магазине «Добреев». 05 сентября 2019 года в районе обеда, вероятнее всего, Росляков О.Г. приобретал профнастил оцинкованный, в количестве 38 листов стандартной ширины, длиной 1,5 метра. Рассчитался Росляков О.Г. за профнастил наличными денежными средствами в сумме 17000-18000 рублей. Дату, количество и какой профнастил продавался Рослякову О.Г., она вспомнила, так как в ходе допроса на предварительном следствии ей показали товарный чек, который был выдан Рослякову О.Г.. В товарном чеке имелись все данные организации, наименование товара, размер, количество, цена, сумма и должны были поставить дату и номер. Кассовый чек она не пробивала, так как народу было много, у них пробивается кассовый чек только на одном компьютере, и чтобы народ не задерживать и кого это устраивает, они выписывают товарный чек, копия которого в магазине не остается. Она не помнит, чтобы Росляков О.Г. просил выбить кассовый чек, если бы просил, то она бы выбила сразу. Она писала документ кладовщикам об отпуске товара, в котором было указано «профнастил С-9, 1,5-метровый, оцинкованный, 38 листов», стояла подпись, печать и дата. Кассовый чек, скорее всего, был пробит в конце этого же рабочего дня или на следующий день, но были случаи, когда забывали пробить кассовый чек на товар в этот же день или на следующий день. При этом кассовый чек пробивается сразу же на все товары, которые были отпущены без кассового чека. Профнастил магазином не доставлялся, так как МУП «Сернурводоканал» всегда сам забирал товар, по ее мнению было сказано, что подъедет автомобиль «<данные изъяты>».

Они ведут отчет по кассе, затем в конце рабочего дня те товары, которые они не успели пропустить по кассе, потому что у них мало сотрудников, они пробивают.

Она не помнит, чтобы кроме 05 сентября 2019 года Росляков О.Г. в сентябре 2019 года в магазине «<данные изъяты>» еще приобретал профнастил. При этом помнит, что он приобретал различный «мелочевый» товар.

Ей звонил на телефон не известный мужчина, и просил пояснить в суде, что она не знает Рослякова О.Г., и Росляков О.Г. не покупал профнастил.

Из показаний свидетеля ФИО116 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>». Росляков О.Г. в начале сентября 2019 года после обеда, народу в магазине было не много, приехал в магазин «<данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>», они в тот момент были с напарником ФИО117 на складе. Из магазина им выдали бумагу, что необходимо отпустить профнастил. Через некоторое время приехала автомашина <данные изъяты>» и они загрузили 38 листов оцинкованного профнастила С-9, длиной 1,5 метра. Запомнил количество, так как были последние листы. В автомашине <данные изъяты>» был один водитель, возрастом около 50 лет. Более к ним в магазин Росляков О.Г. за профнастилом не приезжал.

Свидетель ФИО117. суду показал, что он работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Отпуском товаров со склада занимается он и ФИО119 В сентябре 2019 года после обеда, народу в магазине было не много, в магазин приезжал Росляков О.Г. на автомашине «<данные изъяты>», он зашел в магазин, через некоторое время приехала автомашина <данные изъяты>» под управлением водителя в возрасте около 50 лет. Им предоставили бумагу на отпуск профнастила марки С-9 длиной 1,5 метра, шириной 1,17 метра в количестве 38 листов, который они с ФИО119 загрузили в приехавшую автомашину «<данные изъяты>». Загрузили весь профнастил, остававшийся на складе. Ни до этого случая, ни после этого случая, Росляков О.Г. не приезжал за профнастилом.

Из показаний свидетеля ФИО92 данных им входе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, и судебного заседания следует, что он работает <данные изъяты> в МУП «Сернурводоканал». За ним закреплен автомобиль <данные изъяты> 05 сентябре 2019 года, точное время не помнит, по указанию ФИО67 или Рослякова О.Г., точно не помнит, он поехал в магазин «<данные изъяты>» для загрузки. Со склада магазина он загрузил профнастила оцинкованный, сколько листов не считал. В здание магазина он не заходил. При осуществлении загрузки к магазину «<данные изъяты>» подъехал <данные изъяты> ФИО67., у которого он спросил, куда везти профнастил. После этого ФИО67 позвонил директору Рослякову О.Г., который профнастил велел везти на его земельный участок, то есть на участок директора МУП «Сернурводоканал» Рослякова О.Г.. После этого он поехал в МУП «Сернурводоканал», где к нему в машину сел ФИО125 с которым они вдвоем на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, выполняя указания директора Рослякова О.Г., повезли приобретенный в магазине «<данные изъяты>» профнастил на земельный участок директора МУП «Сернурводоканал» Рослякова О.Г., расположенный на <адрес>, номер дома не знает. Подъехав к дому Рослякова О.Г., машину он припарковал задней частью к воротам. После этого к ним на машине «<данные изъяты>» подъехал директор Росляков О.Г., но может ошибаться, который открыл им ворота, ведущие во двор его хозяйства. На этой же машине подъехал <данные изъяты> ФИО127 для помощи в разгрузке листов профнастила. Профнастил разгружали во двор дома Рослякова О.Г. он, ФИО125. и ФИО127 Профнастил возил только он в МУП «Сернурводоканал», на водозабор в <адрес> профнастил не возил (т.№).

ФИО92 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил. Показания данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО92 подробно изложил о том, как в начале сентября 2019 года он на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащем МУП «Сернурводоканал», прибыл в магазин «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес> где ему были загружены листы профнастила. Загруженные листы профнастила по указанию Рослякова С.Н., которому при нем звони ФИО67 были отвезены по адресу: <адрес> где были разгружены им, ФИО125 и ФИО127 (т.<адрес>).

Свидетель ФИО125 суду показал, что он работает в МУП «Сернурводоканал». Он не помнит, какого числа, и в какое время, вероятнее после обеда, принимал участие в разгрузке оцинкованного профнастила длиной примерно 2 метра на участке директора Рослякова О.Г., расположенном <адрес>, номер дома не помнит. К месту разгрузки он уехал на самосвале «<данные изъяты>» с водителем ФИО92 Также в разгрузке профнастила кроме него и ФИО92 принимал участие ФИО127 кто привез ФИО127., он не помнит. Какое количество профнастила разгрузили, он не может сказать, разгружали по 2-3 листа профнастила, разгружали примерно 30 минут. Разгружали на территорию участка за ворота, клали профнастил на землю.

Из показаний ФИО127 данных им входе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, и судебного заседания следует, что он работает в МУП «Сернурводоканал». В начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, в то время, когда он находился на работе, ему поступило устное указание руководства о том, что необходимо домой к директору Рослякову О.Г. разгрузить листы профнастила с автомашины их организации <данные изъяты> которая стояла на территории предприятия груженная профнастилом. <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО92 вместе с ФИО125 поехал к дому Рослякова О.Г. для разгрузки листов профнастила. Он же к дому Рослякова О.Г. приехал на легковой автомашине, возможно, увез его Росляков О.Г., но он точно этого не может сказать. Перед разгрузкой ворота во двор хозяйства им открыл Росляков О.Г., после чего он, ФИО92 и ФИО125 разгрузили профнастил. Разгружаемые листы профнастила были оцинкованные, серебристого цвета, новые, разгрузили около 40 листов, точное количество не знает, так как при выгрузке они их не считали. По окончании разгрузки профнастила ФИО125 и ФИО92. уехали на автомобиле «<данные изъяты>», Он от дома Рослякова О.Г., скорее всего, уехал с Росляковым О.Г., точно не помнит. Более профнастил на территорию хозяйства Рослякова О.Г. он никогда не разгружал. За разгрузку профнастила он ни от кого денежные средства не получал. В середине января 2020 года при нахождении на работе, Росляков О.Г. в ходе разговора с ним сказал, что листы профнастила, которые они ему разгружали в сентябре 2019 года, он использовал для себя на забор (т.<адрес>).

В ходе дачи показаний в судебном заседании свидетель ФИО127 пояснял, что разгрузили около 25 листов профнастила, после оглашения показаний данных им на предварительном следствии, ФИО127 их подтвердил, пояснив, что в ходе судебного заседания дал иные показания, так как прошло много времени.

Суд считает, что показания ФИО127., данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными, соответствуют действительности и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО77 суду показал, что работает <данные изъяты> МУП «Сернурводоканал». Он является материально ответственным лицом. Кроме прочих обязанностей в его обязанности также входит составление материальных отчетов о выполненных работах. На предприятии сложилась практика, что все полученные деньги под отчет оформляют на него, не зависимо от того, кто деньги получил. Вопрос о том, сколько денег кому необходимо выдать из кассы решалось на планерке у директора, лицо получало деньги, в конце рабочего дня кассир составляла необходимые документы, где указывали, что деньги получил он вне зависимости от того, кто деньги получил, при этом не потраченная сумма возвращалась в кассу. В августе 2019 года проводилась проверка Роспотребнадзора, по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений на водозаборе в <адрес>, в том числе восстановить целостность ограждения. В конце сентября 2019 года ему принесли материальный отчет, где было указано об использовании 38 листов профнастила на сумму около 18000 рублей. У него возник вопрос, куда использовался профнастил, так как в материальном отчете не было указано, куда профнастил использовали. Он спросил Рослякова О.Г. об этом, на что Росляков О.Г. ему сказал, что профнастил необходимо списать на водозабор <адрес>. После этого им был составлен акт о выполненных работах, где было указано об использовании 38 листов профнастила. Все документы он предоставил бухгалтеру по материалам ФИО148 Он не может сказать использовался ли при выполнении работ на водозаборе в <адрес> профнастил, он туда не ездил. После этого в ноябре или в конце октября главный бухгалтер подошла к нему и сказала, что руководитель сказал, что надо переделать акт выполненных работ по водозабору в <адрес>, необходимо убрать профнастил. После чего он составил новый акт выполненных работ, где профнастил не указывался, были указаны трубы и еще какие-то материалы, точное наименование материалов не помнит.

Им составлялся акт о приемке выполненных работ № за сентябрь 2019 года, имеющегося в материалах уголовного дела на № (в акте отражено, что при производстве работ использовался профнастил), в указанном акте им ошибочно указано, что использовалось 38 квадратных метра, в действительности необходимо было отразить 38 листов.

Заявление о выдаче под отчет денежных средств от 05 сентября 2019 года, имеющегося в материалах уголовного дела на № (где казано, что он просит выдать двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей 60 копеек) написано им в конце рабочего дня, но данные денежные средства он не получал. Авансовый отчет составлялся кассиром предприятия, он на обратной стороне писал указанное заявление.

По ходатайству стороны защиты в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО77., данные им на предварительном следствии (т№), в которых отражено, что Росляков О.Г. вызывает к себе работников предприятия, разговаривает повышенным тоном, грозится увольнением, заставляет писать объяснения, а именно им были написаны объяснения по поводу составления актов приемки выполненных работ, тем самым пытаясь скрыть ранее данные свои указания. При повторном допросе отражено, что он не рылся в бухгалтерских документах, у него нет такой привычки. В бухгалтерских документах он понимает только в материальном отчете и акте выполненных работ, в других не понимает. За Рослякова О.Г. и других работников он никогда не расписывался Росляков О.Г. заставлял писать объяснения, о чем они сообщали сотрудникам полиции и оказывалось ли на них давление.

Оглашенные показания не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, они дополняю их, при этом отражают поведение Рослякова О.Г. после того, как он узнал, что правоохранительными органами проводится проверка по факту хищения денежных средств, на которые был приобретен профнастил.

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что она работает в МУП «Сернурводоканал» <данные изъяты> Ей известна вся организация бухгалтерского учета и организация работы на предприятии. Руководителем предприятия является Росляков О.Г.. Учредителем предприятия является администрация Сернурского района. На предприятии под отчет выдаются деньги материально-ответственным лицам. Материально-ответственными лицами являются ФИО67 ФИО77 ФИО110 также в настоящий момент еще ФИО154 Решение о выдаче под отчет денежных средств принимает директор на планерке, указание о выдаче денежных средств под отчет выдается в устной форме. Авансовыми отчетами занималась ФИО155 позже она проверяла финансовые документы. Проверяя финансовые документы, она обратила внимание на авансовый отчет от 05 сентября 2019 года, так как там фигурировал профнастил, который является дорогим материалом. Факт приобретения профнастила на сумму 17974 рубля подтверждался товарным чеком ИП ФИО156 от 05 сентября 2019 года, который имел все необходимые реквизиты. Она уточняла, почему нет кассового чека, и действительно ли приобретался профнастил, на что ей сперва не могли сказать, приобретался ли профнастил, затем Росляков О.Г. подтвердил, что приобретался и будет установлен на водозабор, который необходимо оградить в соответствии с предписанием Роспотребнадзора.

В конце октября директор Росляков О.Г. пригласил ее и ФИО148 в кабинет и сначала на повышенных тонах разговаривал о том, кто вынес информацию с предприятия по профнастилу. После чего дал указание, чтобы профнастил не фигурировал ни в одном бухгалтерском документе, потребовав заменить документы по профнастилу, пояснив, что решить вопрос с чеком поручит ФИО67 Она поясняла Рослякову О.Г., что это неправильно, на что Росляков О.Г. ей сказал: «Исправляйте, убирайте». Позднее ФИО67 принес незаполненный товарный чек ИП «<данные изъяты>». Она спросила Рослякова О.Г. что написать, на что Росляков О.Г. дал указание написать приобретение материалов равнозначно на ту же сумму, которая была указана в товарном чеке на приобретение профнастила. При этом было сказано, что необходимо посоветоваться с ФИО77 о том, что можно написать. В пустой товарный чек ИП «<данные изъяты>», принесенный ФИО67 по ее просьбе ФИО90 вписала приобретение труб и еще каких-то материалов на сумму указанную в товарном чеке на приобретении профнастила. Также ФИО90 по ее просьбе исправила авансовый отчет. По указанию внесла изменения в программу «1С Бухгалтерия» бухгалтер по материалам ФИО148 которой предоставляются акты выполненных работ. ФИО77 заменил акты выполненных работ по водозабору. Они выполнили указания Рослякова О.Г., так как ранее он им намекал на увольнение. Она намекала Рослякову О.Г. о том, что используя первоначальные документы, надо будет отражать убытки предприятия по материалу, в кассе получится недостача. Перед тем как порвать товарный чек на приобретении профнастила на сумму 17974 рубля она сделала ксерокопию указного товарного чека и оставила ксерокопию у себя.

Свидетель ФИО148 суду показала, что она работает в МУП «Сернурводоканал» в настоящий момент <данные изъяты> ранее работала <данные изъяты>. Она обрабатывала авансовые отчеты, первичную документацию. В середине сентября 2019 года обрабатывая авансовые отчеты, она увидел товарный чек от 05 сентября 2019 года. Был один товарный чек на крупную сумму, остальные чеки были не на крупную сумму. Товарный чек на крупную сумму был ИП «<данные изъяты> от 05 сентября 2019 года о приобретении профнастила на сумму около 17600 или 17900 рублей, точную сумму не помнит. Спустя некоторое время на такую же сумму от этого же числа появился товарный чек на приобретение различных материалов от ИП «<данные изъяты>», при этом профнастила в товарном чеке ИП «<данные изъяты>» не было. Она по указанию главного бухгалтера внесла изменения в программу «1С Бухгалтерии». В материальном отчете ничего не поменяла, там указан профнастил, хотя было указание главного бухгалтера, чтобы в материальном отчете она вырвала лист и приложила другой лист с новым, исправленным материалом, с авансового отчета № от 05 сентября 2019 года.

По ходатайству стороны защиты в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО148 данные ей на предварительном следствии (№ которых отражено, что Росляков О.Г. вызывает к себе работников предприятия, советовал как себя вести с сотрудниками правоохранительных органов, выяснял, откуда появился товарный чек по профнастилу, требовал устранять обнаруженные ошибки, в том числе по профнастилу.

Оглашенные показания не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, они дополняют их, отражают поведение Рослякова О.Г. после того, как он узнал, что правоохранительными органами проводится проверка по факту хищения денежных средств, на которые был приобретен профнастил.

Свидетель ФИО168 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть в <адрес> магазин, в котором реализует различный строительный материал. МУП «Сернурводоканал» также приобретает в его магазине товар. После сентября 2019 года к нему приходил ФИО67 которому он отдал пустой товарный чек, при этом с 01 июня 2018 года эти товарные чеки уже не действительны, действительны кассовые чеки. Данные бланки чеков у него лежали в качестве черновиков. ФИО67 не пояснял, для чего ему нужен не заполненный товарный чек, по данному чеку МУП «Сернурводоканал» ничего не приобретал. Это был единственный случай, когда ФИО67 брал у него незаполненный товарный чек.

Из показаний свидетеля ФИО172 следует, что она работает в Роспотребнадзоре. В результате плановой проверки, проведенной Роспотребнадзором с 05 по 29 августа 2019 года в МУП «Сернурводоканал» были выявлены нарушения, в том числе было установлено, что на водозаборе <адрес> отсутствует ограждение – территория первого пояса ЗСО водозабора <адрес> по всему периметру. По водозаборам она ездила с главным инженером, которому руководитель МУП «Сернурводоканал» Росляков О.Г. поручил ездить с проверкой. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Результаты проверки она передала главному инженеру, который должен был сообщить Рослякову О.Г.. Предписание было выполнено. 05 ноября 2019 года она выезжала на водозабор <адрес> где она увидела, что водозабор огражден колючей проволокой в 2 ряда. Профнастил при ограждении не использовался.

По ходатайству стороны защиты в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО172 данные ей на предварительном следствии (т№), показания, данные ФИО172 на предварительном следствии, не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического исследования № от 13 августа 2019 года (т.№ и предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от 14 августа 2019 года (т.№), в ходе проведенной проверки контролирующим органом установлено, что отсутствует целостность водозабора в <адрес> МУП «Сернурводоканал» выдано предписание в срок до 28 октября 2019 года среди прочего, восстановить целостность водозабора в <адрес>

Свидетель ФИО110 суду показал, что работает <данные изъяты> в МУП «Сернурводоканал». Во второй половине 2019 года проводились работы в <адрес>, устраняли нарушения, которые были отражены в предписании Роспотребнадзора, о котором он узнал на планерке от директора Рослякова О.Г.. Росляков О.Г. как вариант предлагал огородить водозабор профнастилом. Он также с кассы предприятия брал денежные средства на покупку материалов, как правило, около 3000 рублей. Во второй половине 2019 года профнастил для предприятия он не приобретал.

Свидетели ФИО176 ФИО177., ФИО178 и ФИО179. показали, что водозабор <адрес> в начале ноября 2019 года был огорожен колючей проволокой, профнастил при огораживании не использовался.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года, следует, что осмотрен водозабор <адрес> обслуживаемый МУП «Сернурводоканал», территория водозабора по периметру огорожена колючей проволокой, натянутой между бетонными столбами, листы профнастила на территории водозабора отсутствуют (т.№

Свидетель ФИО180 в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Сернурский». Им была поручена оперативная информация о том, что в МУП «Сернурводоканал» было совершено хищение 38 листов 1,5 метрового оцинкованного профнастила, при этом в бухгалтерских документах имеется товарный чек на его приобретение в магазине «<данные изъяты>». После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в бухгалтерских документах товарный чек на приобретение профнастила отсутствовал. Данные о том, что приобретался профнастил были в документах о материалах. Профнастил при огораживании водозабора в <адрес> не применялся, водозабор в <адрес> был огорожен колючей проволокой. <данные изъяты> ФИО79 пояснила, что по указанию директора МУП «Сернурводоканал» Рослякова О.Г. товарный чек на приобретение профнастила был убран из бухгалтерских документов, при этом ФИО79 сохранила копию товарного чека на приобретение профнастила, которую ему предоставила в ходе дачи объяснений на бумаге формата А4. Кассир магазина «<данные изъяты>» пояснила, что она выдавала данный товарный чек на приобретение 38 листов профнастила, грузчики магазина «<данные изъяты>» подтвердили, что грузили 38 листов профнастила. Приобретенный профнастил был установлен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Рослякову О.Г.. При изъятии документов было установлено, что нет подписи ФИО67 в акте приемки выполненных работ. ФИО67 пояснил, что он подпись не стал ставить, так как данная работа не производилась. В ходе опроса ФИО242 пояснял, что данное указание отдавал лично Росляков О.Г., чтобы профнастил списать на водозабор <адрес> после чего была произведена замена данного акта приемки выполненных работ в <адрес> на материалы, которые были вписаны в полученный ФИО67 в магазине ИП ФИО168 товарный чек. В ходе расследования уголовного дела неизвестными лицами оказывалось давление на кассира магазина «<данные изъяты>», чтобы она изменила ранее данные показания.

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2020 года следует, что осмотрены бухгалтерские документы МУП «Сернурводоканал» приобщенные в качестве вещественных доказательств №

- в сшиве документов «МУП «Сернурводоканал» Счета, авансовые отчеты за сентябрь 2019 года» имеется авансовый отчет № от 05 сентября 2019 года <данные изъяты> МУП «Сернурводоканал» ФИО77 для приобретения товарно-материальных ценностей из кассы данного предприятия под отчет выданы денежные средства в сумме 26849 рублей 60 копеек. Произведенные расходы составляют 26849 рублей 60 копеек, среди подтверждающих расходы документов имеется товарный чек ИП «<данные изъяты> на сумму 17974 рубля;

- в сшиве документов «МУП «Сернурводоканал» Касса за сентябрь 2019 года» имеется расходный кассовый ордер № от 05.09.2019 по которому ФИО77 под отчет в кассе МУП «Сернурводоканал» выданы денежные средства в сумме 26849 рублей 60 копеек;

- в сшиве документов «МУП «Сернурводоканал» Материальный отчет за сентябрь 2019 года» имеются: материальный отчет по основному складу за сентябрь 2019 года, где на 2 листе, в строке 17, указан профнастил в количестве 38 шт. на общую сумму 17974 рубля; материальный отчет по складу ФИО77 за сентябрь 2019 года, где на 12 листе в строке 25 указан профнастил в количестве 38 шт. на общую сумму 17974 рубля, который по сведениям, содержащимся в этом же отчете, в полном объеме был списан на забор в №; акт о приемке выполненных работ № от сентября 2019 года, где указаны материалы, используемые МУП «Сернурводоканал» на ремонт забора на водозаборе <адрес>, в числе которых есть профнастил общей стоимостью 17974 рубля, общая стоимость ремонта забора на водозаборе в <адрес> включая материалы, оплату труда рабочих, эксплуатацию машин, трудозатраты основных рабочих, накладные расходы и сметную прибыль, составляет 52460 рублей; акт о приемке выполненных работ, без номера, от сентября 2019 года, где содержатся материалы, используемые МУП «Сернурводоканал» на ремонт водопроводной сети в <адрес>, при этом профнастил не указан, общая стоимость работ, включая материалы, оплату труда рабочих, эксплуатацию машин, трудозатраты основных рабочих, накладные расходы и сметную прибыль, составляет 52460 рублей;

- копия товарного чека № от 05.09.2019 ИП ФИО113 на материал – оцинкованный профнастил марки С-9, 1,5 метра, в количестве 38 листов общей стоимостью 17974 рубля (№

Из показаний свидетелей обвинения ФИО231 данных им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ № ФИО232 данных им в ходе предварительного следствия (т.№ свидетелей защиты ФИО233 ФИО234 следует, что в сентябре 2019 года Росляков О.Г. поменял на своем участке забор, изготовив новый забор из профнастила.

Также свидетель защиты ФИО230 пояснил, что в середине сентября 2019 года к нему за инструментом приходил Росляков О.Г., который пояснил, что будет менять забор.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2020 года следует, что забор, огораживающий земельный участок Рослякова О.Г. по адресу: <адрес> кроме прочего, изготовлен из оцинкованных листов профнастила, являющиеся цельными, имеющими размерные характеристики: высота 1,5 метра, ширина 1,17 метра, общее количество подобных листов профнастила - 32 штуки №

Из протокола обыска от 07 февраля 2020 года следует, что в подвальном помещении жилища Рослякова О.Г., находящегося по адресу: <адрес> обнаружены листы профнастила оцинкованного в количестве 6 штук, размером каждого листа 1,5 метра на 1,17 метра, которые изъяты № осмотрены № и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№

Из п.п. 1.5, 3.9, 3.10, 6.1, 6.7, Устава МУП «Сернурводоканал», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» от 11 ноября 2014 года № и трудового договора № следует, что:

- директор МУП «Сернурводоканал» обладает организационно-распорядительными функциями;

- имущество, приобретенное данным предприятием, являются собственностью муниципального образования «Сернурский муниципальный район» и поступают в хозяйственное ведение данного предприятия;

- директор вправе распоряжаться имуществом и средствами предприятия в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Марий Эл и Уставом предприятия;

- директор обязан обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО197 следует, что она работает заведующей в магазине «<данные изъяты> В сентябре 2019 года отпуском товара занималась ФИО114., она также имела доступ к кассе. У них в магазине только одна касса, они могут отпускать покупателям, которые торопятся, вбивая отпущенный товар в компьютер, не подключенный к кассовому аппарату. После чего в конце смены или когда уже народу меньше, пробивают данный товар через кассу. При этом бывает, что пропадает интернет, зависает программа компьютера, который подключен к кассовому аппарату, либо не совпадает фактическое количество товара отраженного в программе и имеющегося на складе, также нельзя исключить и человеческий фактор, когда они забывают пробить по кассе товар, отпущенный покупателям, которые торопятся, то они пробивают товар и в другой день, бывает даже через несколько дней, при этом при пересорте товара (например, по профнастилу может быть разная длина) могут указать другой сорт товара, чтобы все сходилось.

05 сентября 2019 года ее не было на рабочем месте, и она не может помнить какой товар был реализован. Сотрудники полиции ей показывали товарный чек о реализации профнастила, со слов ФИО114 ей известно, что указанный в товарном чеке товар реализовывался. В тот период кладовщиками в магазине работали ФИО117. и ФИО119 которые работают и в настоящее время.

Кассовые чеки о продаже товара в сентябре 2019 года они не могут представить, при этом могут представить сведения о реализации товара, которые ей представлялись в правоохранительные органы, при этом там не будет отражено, кто и когда покупал товар, будет отражено общее количество реализованного товара. В настоящее время не могут предоставить сведения о том, какой профнастил оставался в остатках в магазине «<данные изъяты>». Также не может пояснить, по какой цене продавался профнастил, каждое поступления товара приходит по разной цене. Копия выданного товарного чека в магазине не остается. Ранее она представляла правоохранительным органам сведения о реализованном профнастиле в сентябре 2019 года, но эти данные могут не совпадать с фактическим количеством проданного профнастила и датам продажи профнастила по указанным выше причинам.

По ходатайству стороны защиты в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО197 данные ей на предварительном следствии № из которых следует, что ведомость по товарам в ценах номенклатуры от 14 февраля 2020 года составлен ей, согласно данному документу профнастил марки С-9 длиной 1,5 метра поступал на стройбазу «<данные изъяты>» ранее 01 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года не реализовывался. Из копии предъявленного товарного чего следует, что 05 сентября 2019 года был реализован профнастил марки С-9 длиной 1,5 метра в количестве 38 листов. Со слов кассира ФИО114 ей известно, что 05 сентября 2019 года ФИО114. реализовала Рослякову О.Г. профнастил марки С-9 длиной 1,5 метра в количестве 38 листов, о чем ФИО114 был составлен товарный чек. При фактической реализации профнастила марки С-9 кассовый чек не пробивался, это могло быть по причине зависания программы «1С Предприятие», когда не был оприходован указанный товар, либо когда потенциальный покупатель отказался от заявки, а в последующем товар приобретается другим лицом. В указанных случаях факт продажи товара будет отражен в другой день, в том числе и количество товара может не совпадать с фактически реализованным и количество проданного товара может быть «раскидано» в разные дни. Товарные чеки они всегда писали в день продажи товара, задними числами не писали. Также часто бывает пересортица, отказ от заявок, что влечет отражение неверных сведений в программе «1С Предприятие», в том числе возникает разница между датами фактической реализации товара и количеством реализуемого товара. Правильными, соответствующими действительности, являются данные в товарном чеке.

Оглашенные показания не противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, а дополняют их.

Из справки <данные изъяты> ГЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО180 следует, что в ходе комплекса мероприятий не удалось обнаружить рабочую тетрадь магазина «<данные изъяты>» в которую в сентябре 2019 года вносились сведения в случае заказа товара одним лицом, а фактической продажи другому лицу при отказе первого лица от покупки, в том числе отражали сведения по предоплате, в связи с тем, что она была уничтожена в ноябре или декабре 2019 года. В связи с чем лицо, которое заказало профнастил оцинкованный С-9, но отказалось его приобрести, который был реализован 05 сентября 2019 года Рослякову О.Г., не установлено (т№

Согласно ведомости по товарам в ценах и номенклатурах, в сентябре 2019 года в магазине «<данные изъяты>» имелся оцинкованный профнастил марки С-9 0,45 (H-1,175 L-1,50), 05 сентября 2019 года профнастил указанный марки не реализовывался, 06 сентября 2019 года было реализовано 36 листов № при этом из показаний ФИО197 следует, что данные могут не совпадать с фактическим количеством проданного профнастила и датам продажи профнастила.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО215 и ФИО212 работающие сторожами МУП «Сернурводоканал», которые дали пояснения, что записывают данные о выезде автомобилей с территории МУП «Сернурводоканал», при этом указали, что автомобиль под управлением ФИО92 выезжал 05 и 06 сентября 2019 года.

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО213., который пояснил, что не помнит, чтобы когда-либо выгонял для Рослякова О.Г. автомобиль <данные изъяты>».

Показания свидетелей ФИО211 ФИО212. и ФИО213 не имеют доказательственного значения по обстоятельствам предъявленного обвинения, так как не подтверждают виновность или не виновность Рослякова О.Г. в предъявленном обвинении.

Допрошенная по ходатайству защиты <данные изъяты> Рослякова О.Г. – ФИО207 пояснила, что они приобретали профнастил в магазине «<данные изъяты> на денежные средства семьи 06 и 19 сентября 2019 года, первоначально приобрели 27 листов, затем 11 листов. Она отдавала деньги Рослякову О.Г. на приобретение профнастила 05 и 19 сентября 2019 года, предъявила суду на обозрение выписку по банковскому счету, где указано, что в указанные дни она снимали денежные средства со счета. Кассовые чеки она видела, но их не сохранила.

Суд к показаниям ФИО207 относится критически, показания ФИО207 полностью опровергаются выше исследованными доказательствами, данные показания даны ФИО207 с целью оказать содействие своему <данные изъяты> Рослякову О.Г. избежать уголовной ответственности.

Доводы Рослякова О.Г. и его защитника о том, что его оговаривают ФИО67 ФИО79 и другие работники предприятия, так как он требовал устранять ошибки, допущенные в работе. Вопрос об ограждении водозабора в <адрес> на планерке не решался, требования Роспотребнадзора об ограждении водозабора профнастилом не было. Копия товарного чека не может быть доказательством, так как не известно, каким образом она оказалась в правоохранительных органах, а все документы могли быть сфальсифицированы, составлены с нарушением законодательства, в связи с чем также не могут быть доказательствами. В авансовом отчете по приобретению профнастила допущена арифметическая ошибка в связи с чем нельзя его признать достоверным, что указывает на его фальсификацию. Из представленных документов следует, что 05 сентября 2019 года профнастил в магазине «<данные изъяты>» не продавался, в тот период цена на профнастил была иная, не та, которая указана в товарном чеке. Не установлено, чьи денежные средства передал ФИО67 и причинен ли ущерб МУП «Сернурводоканал», при этом в рамках исследования, проведенного в ходе оперативно-розыскной деятельности, не было выявлено недостачи на предприятии. Являются не состоятельными по следующим основаниям.

Все допрошенные представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что нет каких-либо неприязненных отношений к Рослякову О.Г.. Показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании требований Роспотребнадзора огородить водозабор в <адрес> профнастилом не было, при этом из показаний ФИО67 и ФИО110. следует, что обсуждался вопрос об ограждении водозабора в <адрес> профнастилом на планерке. Из исследованных доказательств следует, что после приобретения Росляковым О.Г. профнастила в личных целях на денежные средства МУП «Сернурводоканал», Росляковым О.Г. было дано указание списать профнастил на ограждение водозабора в <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что копия товарного чека была приобщена ФИО79 при опросе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оригинал товарного чека был уничтожен ФИО79 и заменен по указанию Рослякова О.Г.. Также по указанию Рослякова О.Г. были заменены авансовый отчет и акт выполненных работ. Из показаний ФИО77 следует, что он ошибся в акте выполненных работ указав квадратные метры профнастила, а не штуки. Оперативно-розыскным органом документы были предоставлены на основания постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28 января 2020 года (№ были осмотрены следователем (№ Как установлено в судебном заседании в бухгалтерии МУП «Сернурводоканал» документооборот велся с нарушением законодательства, не своевременно составлялись расходные ордера о выдаче денежных средств, денежные средства выдавались различным материально-ответственным лицам, при этом составлялись бухгалтерские документы о выдаче денег только ФИО77 В авансовом отчете № от 05 сентября 2019 года арифметических ошибок не допущено. Все допрошенные свидетели, которые составляли заявление о выдаче денежных средств из кассы, товарные чеки, авансовые отчеты, акты выполненных работ, указывали, что документы составлялись ими, то есть оснований считать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия указанные документы сфальсифицированы, не имеется, и нет оснований признавать их недопустимыми доказательствами.

Факт продажи 05 сентября 2019 года в магазине «<данные изъяты> 38 листов профнастила, который был отвезен на земельный участок Рослякова О.Г., установлен совокупностью выше исследованных доказательств. При этом из показаний ФИО114 и ФИО197 следует, что дата продажи товара в программе, соответственно и в представленных документах могла, отразиться иной, также могло отразиться иное количество проданного товара и цена. Количество купленных 05 сентября 2019 года листов профнастила высотой 1,5 метра, шириной 1,17 метра совпадает с количеством листов профнастила указанного размера использованного и хранящегося у Рослякова О.Г..

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО67 передавал Рослякову О.Г. денежные средства, принадлежащие МУП «Сернурводоканал», которые были потрачены Росляковым О.Г. в личных целях. В бухгалтерские документы по указанию Рослякова О.Г. были внесены изначально заведомом ложные сведения об использовании профнастила при выполнении работ по огораживанию водозабора в <адрес> затем по указанию Рослякова О.Г. были внесены заведомом ложные сведение о приобретении материала, который в действительности не приобретался, и об использовании данного материала, который в действительности не был использован. То есть установлено, что ущерб был причинен на сумму переданную ФИО67 Рослякову О.Г. 05 сентября 2019 года, на которую в этот же день Росляков О.Г. приобрел профнастил, который использовал в личных целях. В рамках исследования, проведенного во время проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.№), не была вывялена недостача в МУП «Сернурводоканал» в связи с тем, что указанный вопрос не ставился, при этом из исследования следует, что в бухгалтерских документах имелось два акта о приемке выполненных работ на водозаборе в <адрес>, в акте № имелись сведения, что использовался профнастил в количестве 38 шт. на сумму 17974 рубля, в акте без номера профнастил отсутствует, в автоматизированной системе бухгалтерского учета МУП «Сернурводоканал» по счету 10 «Материалы» профнастил не отражен. Ущерб причинен МУП «Сернурводоканал», так как похищенные денежные средства были выданы ФИО67 под отчет для приобретения материалов для нужд предприятия, из Устава МУП «Сернурводоканал» следует, что МУП «Сернурводоканал» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями и видами деятельности.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Рослякова О.Г. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Действия Рослякова О.Г. образуют состав мошенничества с использованием служебного положения, так как в судебном заседании установлено, что Росляков О.Г. являясь руководителем предприятия, используя служебное положение, злоупотребляя доверим своего подчиненного ФИО67 дал указание передать ему денежные средства, полученные ранее ФИО67 в кассе предприятия для приобретения материалов для нужд предприятия. При этом Росляков О.Г. ввел ФИО67 в заблуждение, пояснив, что собирается приобрести материал для нужд предприятия. После того как ФИО67 передал Рослякову О.Г. вверенные ФИО67 ранее денежные средства, Росляков О.Г. похитил указанные денежные средства. На похищенные денежные средства Росляков О.Г. приобрел профнастил для своих нужд, то есть воспользовался похищенными денежными средствами в личных целях, после чего предоставив товарный чек на приобретение профнастила на предприятие, дал указание подчиненным работникам списать профнастил как израсходованный для нужд предприятия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рослякова О.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Росляков О.Г. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (т№ поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Рослякова О.Г. и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Росляковым О.Г. преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам о результатах проверки Росляков О.Г. не судим, сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, не имеется (№

Как личность, Росляков О.Г. по месту проживания характеризуется положительно, <данные изъяты> (№

По месту работы Росляков О.Г. характеризуется положительно, <данные изъяты> (т. №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рослякову О.Г., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Часть 3 статьи 159 УК РФ отнесена к тяжкому преступлению, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного Росляковым О.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Росляковым О.Г., в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные на Рослякова О.Г., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. При этом с учетом личности подсудимого Рослякова О.Г., обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Применение иных видов наказания, суд находит не отвечающим соразмерности содеянного и достижению целей наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на Рослякова О.Г. исполнения определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд не назначает исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств.

Государственным обвинителем предложено назначить Рослякову О.Г. дополнительное наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных унитарных предприятиях связанной с организационно-распорядительными функциями.

В соответствие с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях, в связи с чем у суда нет оснований назначать дополнительное наказание.

Прокурором Сернурского района Республики Марий Эл, действующим в интересах администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и МУП «Сернурводоканал», заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Рослякову О.Г. на сумму 17974 рублей 00 копеек (т.2 л.133).

Судом установлен ущерб, причиненный МУП «Сернурводоканал» в размере 17974 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению, в связи с тем, что согласно ч.3 ст.44 УПК РФ прокурор обладает правом подавать гражданские иски в интересах государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Судом установлено, что стоимость одного листа профнастила составила 473 рубля, судом принято решение возвратить шесть листов изъятого у Рослякова О.Г. профнастила в МУП «Сернурводоканал», так как указные листы могут быть использованы в хозяйственной деятельности предприятия, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 15136 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму не возмещенного ущерба в размере 15136 рублей 00 копеек.

По настоящему делу постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года в целях обеспечения исполнения приговора разрешено наложение ареста на автомобили марки <данные изъяты> принадлежащие Рослякову О.Г. (№

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа Рослякову О.Г. не назначено, сумма удовлетворенного гражданского иска составляет 15136 рублей 00 копеек, то основания для сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты> среднерыночной стоимостью 300000 рублей, и автомобиль марки <данные изъяты> покупной стоимостью 100000 рублей, отпали, арест, наложенный на данные автомобили, подлежит отмене.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рослякова ФИО127 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному Рослякову ФИО127 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Рослякова ФИО127 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в установленные указанным органом сроки.

Меру пресечения Рослякову ФИО127 в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, действующим в интересах муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал» удовлетворить частично, взыскать с Рослякова ФИО127 в счет возмещения материального вреда в пользу муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал» 15136 (пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Отменить разрешенный постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года арест на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащие Рослякову ФИО127

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сшив документов «МУП «Сернурводоканал» Счета, авансовые отчеты за сентябрь 2019 года», сшив документов «МУП «Сернурводоканал» Касса за сентябрь 2019 года», сшив документов «МУП «Сернурводоканал», материальный отчет за сентябрь 2019 года», копия товарного чека № от 05.09.2019 ИП ФИО187 по приобретению листов профнастила в количестве 38 штук, листы профнастила оцинкованного в количестве 6 штук – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего МУП «Сернурводоканал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                        Макматов А.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года в отношении Рослякова О.Г. изменен:

исключены из квалификации действий Рослякова О.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ указание на хищение чужого имущества «путем обмана», действия Рослякова О.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения;

исключены указания о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с Рослякова О.Г. в счет возмещения материального вреда в пользу МУП «Сернурводоканал» 15 136 рублей 00 копеек;

гражданский иск прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, действующего в интересах МУП «Сернурводоканал», удовлетворен, взыскано с Рослякова О.Г. в счет возмещения материального вреда в пользу МУП «Сернурводоканал» 17 974 рубля;

исключено указание о возвращении 6 листов оцинкованного профнастила представителю потерпевшего МУП «Сернурводоканал»;

6 листов оцинкованного профнастила возвращены Рослякову О.Г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.