Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-480/2017;) от 12.10.2017

Дело № 2-48/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» к Кобу Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» обратилось в суд с иском к Кобу Д.С. о взыскании в возмещении вреда, причиненного преступлением 52102 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коб Д.С. совершил хищение из офисного помещения по адресу <адрес> <....>. Указанные обстоятельства установлены приговором <....> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ротекс-Охрана» было признано потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела Коб Д.С. признал свою вину в полном объеме, <....>. Гражданский иск судом не рассмотрен. Общий размер ущерба составляет 52102 рубля, <....>. Просит суд взыскать с Коба Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» в возмещение вреда, причиненного преступлением 52102 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Коб Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <....> от ДД.ММ.ГГГГ Коб Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <....>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобы Д.С. отменен в части снятия ареста, наложенного постановлением <....> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кобы Д.С., а именно на <....> разрешение этого вопроса передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гражданский иск ООО «Ротекс-Охрана» о взыскании с осужденного Кобы Д.С. в возмещение имущественного вреда в сумме 52865 руб. 57 коп. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По обстоятельствам, установленным в приговоре <....> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <....>

Из показаний подсудимого Коба Д.С. следует, что <....>

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, на сейфе, представленном на исследование, имеются следы воздействия посторонних предметов. На дверце сейфа, имеется деформация в виде вдавленности металла во внутреннюю сторону сейфа с отслоением лакокрасочного покрытия, полимерная накладка имеет повреждение в виде разлома части накладки, ручка открывания имеет повреждение в виде разлома части ручки, в месте крепления шарниров имеются следы полного разъединения. Данные повреждения образовались в результате внешнего физического разрушающего воздействия посторонним предметом на дверцу сейфа. На задней стенке сейфа, наружный и внутренний листы металла задней стенки имеют следы полного разъединения от корпуса сейфа, также имеется деформация в виде погнутостей металла и отслоения лакокрасочного покрытия. На правой боковой стенке сейфа, на наружном и внутреннем металлических листах имеются повреждения в виде распила части металлических листов, вместе распила листов имеется деформация в виде погнутостей металла и отслоения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образованы способом перепиливания инструментом типа дисковой электроножовкой по металлу (болгарка).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор <....> от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а причиненный ущерб при этом является одним из элементов объективной стороны состава преступления необходимого для установления вины.

При разбирательстве уголовного дела суд установил причинённый преступными действиями Кобы Д.С. материальный ущерб потерпевшему ООО «Ротекс- Охрана» в размере 52865 руб. 57 коп., о чём суд апелляционной инстанции отметил в мотивировочной части указанного приговора. Гражданский иск по уголовному делу судом не рассматривался.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного сейфа <....> составляет 19730 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <....> стоимость компьютера (системного блока) составляет 32372 рубля.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика в причинение ущерба ООО «Ротекс-Охрана» установлена приговором суда, то ответчик обязан возместить ООО «Ротекс-Охрана» вред, причиненный преступлением, в размере 52102 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1763 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» к Кобу Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Коба Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-Охрана» в возмещение вреда, причиненного преступлением 52102 рубля.

Взыскать с Коба Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                        О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018г.

Дело № 2-48/2018

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>