Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2020 ~ М-3204/2020 от 20.07.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-003201-03

Производство № 2-3354/2020

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Колоскове Б. А.,

с участием истца и ее представителя Кузнецовой С. А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Рохина И. С., действующего на основании доверенности ***-Д от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Боровлева Н. А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.11.2015 в 03:40 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Патфайдер, гос. номер *** под управлением Шевырева О. В., и автомобиля Ваз 21120, гос. номер ***, под управлением ***1 Согласно материалам ДТП, водитель Ваз 21120 нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и водителя Шевырева О. В. на момент ДТП застрахованы в АО «Страховая группа «Уралсиб». Последний обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов *** курьерской службой.

*** в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» направлено письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не позднее 5 дней со дня получения документов и приглашение на осмотр *** по адресу: *** ***. Страховая компания документы получила ***, однако на осмотр не явилась.

Шевыревым О. В. организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ***5 Согласно заключению *** от *** определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 311700 рублей. В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до ***). *** в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» направлена претензия.

*** АО «Страховая группа «Уралсиб» произвела выплату страхового возмещения 218925 руб. 36 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 исковые требования Шевырева О. В. к АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворены частично, в пользу Шевырева О. В. взыскано: страховое возмещение – 104774 руб. 64 коп., неустойка 124070 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по отправке корреспонденции 540 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2880 руб., по копированию документов 3070 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 161850 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2016 выдан исполнительный лист ФС ***.

Указанный исполнительный лист направлен в ***2 по *** на исполнение требований, однако взыскание не произведено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

*** между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 произведена замена должника с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая компания Опора». Исполнительный лист передан в ФССП, однако взыскание не производилось.

*** между Шевыревым О. В. и Боровлевой Н. А. заключен договор уступки прав (цессии) ***, согласно которому Шевырев О. В. уступает, а Боровлева Н. А. принимает в полном объеме право требования к должнику АО «Страховая группа «Уралсиб», возникшее в рамках дела № 2-2119/2016 и подтвержденное исполнительным листом ФС ***.

*** между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 произведена замена взыскателя с Шевырева О. В. на Боровлеву Н. А. Также определением произведена замена должника по решению суда от 24.03.2016 с АО «Страховая компания Опора» на ООО «Страховая компания Ангара».

Исполнительный лист с указанными определениями о замене должника и взыскателя направлен в ***2 по ***.

Согласно приказу от 28.03.2019 № ОД-687 Банка России у ООО «Страховая компания Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** Боровлева Н. А. обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков о получении компенсационной выплаты, предоставив пакет документов. Дополнительно указано, что сумма ущерба определена на основании экспертного заключения и вступившего в законную силу судебного акта.

САО «ВСК» направило письмо с просьбой представить дополнительные документы: заверенный документ, подтверждающий право собственности; оригинал извещения о ДТП; оригинал справки о ДТП; оригинал постановления по делу об административном правонарушении; заверенную копию документа, удостоверяющего личность нового потерпевшего.

*** истец направила ответ на указанное заявление и приложила документы.

*** САО «ВСК» ответил отказом, в виду не представления оригиналов запрашиваемых документов.

Истец направила претензию *** в адрес Российского Союза Автостраховщиков с пакетом документов, которая получена последним. Выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату 17 833 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 44582 руб. 50 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения решении суда, а также оплату государственной пошлины в размере 2 072 руб. 46 коп.

Истец и ее представитель Кузнецова С. А. в судебном заседании на требованиях иска настаивали, изложенные доводы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рохин И. С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Мамедов Т. А. является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

*** между Мамедовым Т. А. (цедент) и Боровлевой Н. А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику АО «Страховая группа «Уралсиб», возникшее в результате рассмотрения 29.09.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-725/2016 и подтвержденное исполнительным листом ВС *** (л.д. 46).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Боровлева Н. А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 в 17:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4, гос. номер *** под управлением ***3 и автомобиля Шевроле Авео, гос. номер ***, под управлением Мамедова Т. А. (л.д. 12).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признана ***4, нарушившая требования ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, ее вина не оспаривается. Дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено *** в отношении ***3 постановление по делу об административном правонарушении *** (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео» причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Также как следует из материалов, Мамедов Т. А. обратился *** в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля.

*** произведена выплата АО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 5867 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.09.2016, с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Мамедова Т. А. взысканы: страховое возмещения в размере 17 833 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 14 000 рублей; неустойка в сумме 4 000 рублей; расходы на оплату копирования документов - 1960 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, вина ***3 в ДТП, размер страховой выплаты, обязанность АО «Страховая группа «Уралсиб» произвести указанную выплату.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.05.2017 в связи с передачей АО «Страховая группа «Уралсиб» страхового портфеля *** от *** АО «Страховая компания Опора» произведена соответствующая замена стороны должника (л.д. 45).

В свою очередь, на основании судебного акта от *** произведена замена взыскателя с Мамедова Т. А. на правопреемника Боровлеву Н. А. и замена должника с АО «Страховая компания Опора» на правопреемника – ООО «Страховая компания Ангара» (л.д. 51-52).

Приказом Банка России от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая компания Ангара».

На настоящий момент заочное решение суда от 29.09.2016 не исполнено, обратного сторонами не доказано.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которых была застрахована гражданско-правовая ответственность участника ДТП, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю Боровлевой Н. А. ООО «Страховая компания Ангара».

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также суд отмечает, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), в связи с чем, положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков. («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Боровлева Н. А. направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, заявление получено адресатом *** (л.д. 54-55). К заявлению приложены, в том числе, оригинал исполнительного листа ВС *** и заверенная копия судебного акта от 29.09.2016.

По результатам рассмотрения заявления истцу поступил отказ в виду непредставления заверенных копий и оригиналов документов (л.д. 56).

*** в ответ на поступивший отказ Боровлева Н. А. указала о передаче оригиналов документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также заверенной копии правоустанавливающего документа на автомобиль в рамках гражданского дела, по итогам которого вынесен судебный акт от 29.09.2016. В связи с чем, направлены заверенная копия паспорта, копия исполнительного листа и решение суда.

В адрес ответчика также направлена претензия, в ответ на которую вновь направлен отказ в компенсационной выплате.

Суд находит отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая и размер ущерба определены судебным актом, в связи с чем, требования о компенсационной выплате законны и обоснованны.

Согласно заключению *** от ***, выполненному ИП ***5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23 700 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала стоимость причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом отчетом.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 23 700 рублей, следовательно, с учетом произведенной выплаты страховщиком 5 867 рублей, оставшаяся сумма – 17 833 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, к которой перешло соответствующее право требования.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком ***, компенсационная выплата не осуществлена.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим:

17 833 руб. х 1% х 261 день (с *** по ***) = 46 544 рубля 13 копеек.

Учитывая наличие основания для взыскания указанной суммы в счет неустойки, а также отсутствие оснований для ее снижения, приведенных со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма в размере 46 544 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 178 руб. 33 коп. в день, начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 353 455 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 2 072 руб. 46 коп. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (64377 руб. 13 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 072 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 833 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 46 544 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 072 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 178 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 353 455 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░