Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2016 от 02.11.2016

дело № 12-338/2016 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2016 года г. Серпухов, Московская область, ул. Ворошилова, д. 186,

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием: заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста – эксперта Веселовой Е.Е. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах (далее Роспотребнадзор), защитника – Оборина И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Веселовой Е.Е. на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Соиной Т. В. <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, осуществляющей предпринимательскую деятельность по <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя <дата> в Отделе Московской областной регистрационной палаты в г. Серпухове за номером <номер>, ИНН: <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.12.2016 года индивидуальный предприниматель Соина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП, а именно в том, что она, 12.10.2016 года, осуществляла деятельность по розничной реализации предметов одежды из меха по <адрес>: предметов одежды из меха и норки, песца и лисицы, овчины и кролика без маркировки и без нанесения информации (без наличия на изделиях контрольных идентификационных знаков – КИЗ), предусмотренной законодательством РФ, и такая маркировка обязательна в соответствии с «Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции натурального меха, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 года № 70 «Об отверждении отдельных документов, предусмотренных Соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха»; ч.1,2 ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности товаров легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 876, а именно 12.10.2016 года в розничной продаже находились предметы одежды из натурального меха, всего 7 изделий, без маркировки КИЗ и без обозначения на ярлыке изготовителя наименования продукции (товаров), единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного Союза, даты изготовления, вида меха, вида его обработки.

В соответствии с постановлением ИП Соиной Т.В. с применением ч.1 ст. 4.1.1. КРФоАП назначено наказание в виде предупреждения, постановлено меховые изделия- 7 штук передать Соиной Т.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Веселова Е.Е. обжалует данное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья на дату вынесения постановления не дал правовую оценку готовности и возможности ИП Соиной Т.В. промаркировать КИЗами выявленный и арестованный товар, тем самым неправомерно принял решение о возвращении арестованного товара хозяйствующему субъекту. Мировым судьей не учтен факт отсутствия необходимой обязательной информации на маркировке товара.

Веселова Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что ею не оспаривается назначенное мировым судьей наказание в виде предупреждения, заявитель полагает, что арестованный товар не мог быть возвращен ИП Соиной Т.В., поскольку это позволит незаконный оборот данных товаров – то есть его хранение, производство и реализацию (продажа) товаров на территории Российской Федерации.

Защитник Оборин И.Г. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку проверка ИП Соиной Т.В. проведена без наличия для этого необходимых оснований, арестованный товар не является меховыми изделиями, кроме одного изделия, на момент проведения проверки – 12.10.2016 года срок для маркировки товара не истек. В случае не прекращения производства по делу защитник просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы о возможности незаконного оборота возвращенных ИП Соиной Т.В. товаров – то есть его хранения, транспортировки, и реализации (продажи) товаров на территории Российской Федерации, являются ничем не обоснованными предположениями.

Соина Т.В. надлежаще извещена о рассмотрении дела. Она в судебное заседание не явилась, причин неявки не представила и не просила об отложении рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соиной Т.В.

Судья, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено совершение ИП Соиной Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией сообщения о принятии заявления о присоединении к договору КиЗ на имя Соиной Т.В., копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ ИП Соиной Т.В., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией акта сдачи – приемки и счет фактурой, протоколом ареста товаров, протоколом осмотра товаров, фототаблицей, показаниями свидетелей М., П., А., Веселовой Е.Е., данными осмотра изъятых товаров у мирового судьи.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ИП Соиной Т.В. в совершении указанного административного правонарушения, они являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству. Данные доказательства опровергают доводы стороны защиты, высказанные при апелляционном рассмотрении дела, в обоснование необходимости прекращения производства по делу. Аналогичные доводы стороны защиты представлены мировому судье, которая обоснованно оценила их как не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Суд полагает, что мировой судья при назначении наказания обоснованно применил ч.1 ст. 4..1.1 КРФоАП с учетом требований ч.2 ст. 3.4 КРФоАП, и назначил И.П. Соиной наказание в виде предупреждения. Замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение мировой судья полно мотивировал при вынесении постановления.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа заменено мировым судьей на предупреждение, то дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Поэтому мировой судья обоснованно не применении к Соиной Т.В. наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы в части возвращения арестованного товара ИП Соиной Т.В. о том, что это возможно приведет к незаконному обороту данных товаров – то есть его незаконному хранению, транспортировке и реализации (продажи) товаров на территории Российской Федерации, являются предположением того, что Соина Т.В. в будущем совершит новое правонарушение. Это предположение не может являться основанием для изменения оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 3 "Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" с даты вступления в силу решения об утверждении и (или) изменении Перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

При рассмотрении дела мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо объективных данных, о том, что Соина Т.В. в настоящее время намерена как индивидуальный предприниматель хранить, использовать, транспортировать и продавать возвращаемые ей изделия. Сведений о том, что указанные изделии приобретены ИП Соиной Т.В. после вступления в законную силу указанного соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста – эксперта Веселовой Е.Е. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Соиной Т. В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи от 05.12.2016 г. - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков