Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 (2-8367/2021;) ~ М-6298/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-738/2022 (2-8367/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Кустова М.В.,

представителя ответчика Шардина О.В.,

представителя третьего лица Гребенкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесниковой Кристины Юрьевны, Лесникова Александра Валерьевича к Товариществу собственников недвижимости «Крылья» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова К.Ю., Лесников А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д.112-113) к ТСЖ «Крылья» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 435 800 руб., расходов на услуги эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей», расходов на оформление доверенности в размере 3400 руб., почтовых расходов в сумме 280,35 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности истцов находится по 33/35 доли в общей совместной собственности и по 1/35 доли в собственности двух несовершеннолетних детей истцов. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Перми осуществляет ТСЖ «Крылья». ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ общедомового имущества многоквартирного дома произошло затопление жилого помещения канализационными водами, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования №СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение содержит подробную оценку причиненного истцам ущерба в виде повреждения личного имущества (мебели, напольного покрытия, стен), стоимость затрат на проведение ремонтных работ составляет 435 000 руб., стоимость экспертных услуг составляет 25 000 руб. Истцам, являющимся потребителями услуг ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен имущественный вред, который они просят взыскать с ответчика. Факт нарушения прав потребителей за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общедомового имущества выразился в несоблюдении ТСЖ обязанностей по обслуживанию систем водоотведения в многоквартирном доме, что явилось причиной затопления квартиры истцов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (накануне затопления квартиры истцов) произошла аналогичная ситуация (частичное затопление туалетной комнаты), однако, поскольку Лесникова К.Ю. в этот момент находилась в жилом помещении, серьезного затопления квартиры удалось избежать. Истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. Поскольку требования истцов не удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Истцами понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3400 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании истец Лесникова К.Ю. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 из унитаза в квартире начала выливаться вода. Вызвали работников аварийной компании, которые приехали, все прочистили в течении 2 часов. Истцы убедились, что все прочистили и уехали на дачу. Когда приехали ДД.ММ.ГГГГ, увидели аварийную машину, в квартире везде была вода, из унитаза вода лилась. Квартира расположена на втором этаже, были затоплены туалет, спальня, весь коридор, детская комната и зал. Пострадали все помещения, кроме детской комнаты и второго санузла. Квартира была приобретена с ремонтом. Она обратилась к работникам аварийной компании с просьбой перекрыть воду, они перекрыли, и долго прочищали, последствия внутри квартиры устранили сами. Сотрудник ТСЖ пришёл, когда вызвали оценщика. Кто вызвал аварийную бригаду ей не известно.

Представитель истца Кустов М.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что ущерб имуществу истцов причинен в результате повторного залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего спустя два дня с момента первого залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Повторное затопление свидетельствует о ненадлежащем устранении причин первичного затопления, то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика. Ответчиком не были устранены причины залива ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии вызвало повторный залив ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера оценки необходимо принять отчет «КЭВИ-ЗЭТ», так как эксперт Горожанинова не имеет сертификат оценщика. Истцам совместно принадлежит 33/35 доли квартиры, двум их несовершеннолетним детям по 1/35 доли.

Представитель ответчика ТСЖ «Крылья» Шардин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> происходили неоднократные засоры канализации по стояку квартиры, где проживают истцы. Работы по устранению засоров производило ООО «Марио МК», с которым ТСЖ «Крылья» заключен договор по аварийному обслуживанию инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин засоров канализации в данный период ответчик направил в ООО «Марио МК» запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный запрос от ООО «Марио -МК» был получен ответ, что в процессе прочистки стояков канализации в указанный период было выявлено, что причиной засора в трубах стало сливание в канализацию жителями дома минерального комкующегося наполнителя для кошачьего туалета, который, впитав в себя влагу, образовал плотную клейкую массу, препятствующую сливу воды, что привело к выбросу стоков канализации через сливное отверстие сантехнического прибора (унитаза) в нижерасположенных квартирах. К данному ответу были приложены фотоматериалы и объяснительная записка мастера аварийной бригады, непосредственно устранявшей причины засора и затопления. Таким образом, ответчик по настоящему делу не является лицом, причинившим вред истцам. Лицом, причинившим вред истцам, является собственник <адрес> Митрошенко Е.П., поскольку квартира расположена выше квартиры истцов. В период засоров стояка канализации представители ответчика обошли все квартиры по стояку <адрес>, где произошел засор. В ходе осмотра в <адрес> были обнаружены кошки и мешки с минеральным комкующимся наполнителем для кошачьего туалета, что подтверждает мнение ответчика о причастности собственника данной квартиры к изложенным истцами события происшествия. Ответчик регулярно производит периодические технические осмотры инженерных сетей, в том числе системы канализации, что подтверждается актами периодического технического осмотра. В частности, ответчик производит обязательный периодический технический осмотр системы канализации, обязательную периодическую проверку исправности канализационных вытяжек, обязательную периодическую прочистку внутридомовых канализационных трубопроводов, в том числе лежанок и выпусков в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик не причинял истцам ущерб, надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в кратчайшие сроки ликвидировал засоры канализации. Обязанность по возмещению истцам ущерба истцам лежит на собственнике помещения многоквартирного дома, допустившего своими действиями слив в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

Третье лицо Митрошенко Е.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гребенкина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов.

В письменных пояснениях представитель третьего лица указала, что Митрошенко Е.П. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой № на 3 этаже дома. В июне 2021 в <адрес> тоже как и в <адрес> был залив квартиры канализационными водами через унитаз. ТСЖ «Крылья» по факту залива квартиры не составлялись акты о заливе квартиры, о затоплении квартиры ТСЖ было известно, так как Митрошенко Е.П. обращалась за помощью к сантехнику ТСЖ. Ответчик утверждает, что предполагаемой причиной затопления является наполнитель для кошачьего туалета, который впитав в себя влагу, образовал плотную клейкую массу, препятствующую сливу воды, что привело к выбросу стоков канализации через унитаз в <адрес>. Наполнитель для кошачьего туалета Митрошенко Е.П. утилизирует в мусорные баки, находящиеся во дворе дома. Полагает, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязательств ТСЖ «Крылья» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационными стоками. За период проживания в квартире Митрошенко Е.П. не помнит чтоб ТСЖ проводили какие –либо работы по обследованию внешнего и внутреннего состояния канализационных стоков с привлечением соответствующих организаций, замене труб и обсуждении этих вопросов на собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Квартира № застрахована от повреждения водой в страховой компании «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, Митрошенко Е.П. поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

САО «РЕСО-гарантия» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Марио КМ» в судебное заседание представителя не направило.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Марио КМ» ФИО17 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что первое затопление квартиры истца было устранено путем очистки труб вручную тросом, вода ушла, засор был ликвидирован. Когда поступила вторая заявка, тогда привлекли к устранению засора технику. Какое-то количество мусора осталось в канализации. Засорение канализации произошло в связи с тем, что смытый кошачий наполнитель скомкался, разбух, это вызвало засор, они произвели очистку водостока. Изначально прочистка засора системы канализации производилась по направлению вниз, осмотр выше расположенных квартир для установления причин, почему вода не уходит, не проводили. Аварийно-диспетчерская служба должна ликвидировать причину аварии. После первого затопления подачу воды возобновили, засоры прекратились, вода шла. Есть основание полагать, что верхние квартиры опять воспользовались унитазом и остатки этого наполнителя смыли. ДД.ММ.ГГГГ был вызов в колл-центр от консъержа, вода протекала через ревизию в подвал. Причина всех засоров одна и та же – кошачий наполнитель. Трубы прочистили ДД.ММ.ГГГГ, наполнитель встал и пошел дальше. В <адрес> были кошки. ДД.ММ.ГГГГ древесный наполнитель был частично вычищен.

Представитель третьего лица ООО «Симфония» в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Лесникова К.Ю., Лесников А.В. являются совместными собственниками 33/35 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> их несовершеннолетние дети (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р), являются собственниками данного жилого помещения по 1/35 доли каждый (т.1 л.д. 9-13, 81-83).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Крылья».

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Крылья», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из сантехнического прибора (унитаз). В результате затопления на полу прихожей, детской комнаты, спальни и сан.узла, имеются следы разлива сточных вод из канализации. После обращения собственника о случившемся, незамедлительно выехала аварийная бригада и перекрыла подачу ХГВС, приступив к прочистке системы канализации. Силами ТСЖ «Крылья» и обслуживающих организаций были организованы меры по ликвидации последствий затопления. Сбор воды осуществлялся сотрудниками в количестве 4 человек с применением механизированных профессиональных пылесосов (том № л.д.207).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Марио -МК» мастером аварийной службы примерно 2-3 года. Он находился на рабочем месте, когда поступила заявка о затоплении квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке приехали и прочистили канализацию, вода пошла по стояку, ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила заявка о затоплении, он вызвал технику по гидравлической промывке. Причиной затопления был кошачий наполнитель. Он был в <адрес> видел кошачий наполнитель, в квартире было 7-8 кошек. Причиной затопления, засора стояка явился сброс кошачьего наполнителя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2018 года работает в ООО «Симфония», общество обслуживает <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о затоплении <адрес>, вызвали аварийную службу, приехали на место затопления, прочистили стояк, вода начала уходить. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило сообщение о затоплении цоколя в этом же доме, люди жаловались, что их затопило. В <адрес> он руками убирал кошачий наполнитель в туалете. Пытались прочистить тросом засор, но не получилось, вызвали «гидропропробивку», видел как идет кошачий наполнитель. Он видел в <адрес> кошек.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является управляющим ТСЖ «Крылья», был участником событий затопления. Затопления начались ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка из <адрес> том, что плохо уходит вода, произвели прочистку канализации, вода ушла. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от банка о том, что у них бежит вода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытались прочищать засор, было огромное количество кошачьего наполнителя, произвели гидравлическую чистку. Ранее ДД.ММ.ГГГГ прочищали засор тросом. В квартирах № и № много кошек и собак, пользуются наполнителями, наполнители сбрасывают в туалет. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производили чистку унитаза, так как у них плохо уходила вода, в туалете было много наполнителя.

В целях установления причин затопления по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта №36/2022, выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», причиной затопления <адрес> доме по адресу: <адрес>, является засор в системе канализации из-за смытия в систему наполнителя для кошачьего туалета. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, составляет 205 180,80 руб. (том № л.д.3-41).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что квалификация ее как эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Для установления размера ущерба эксперт не должен быть оценщиком. Закон об оценочной деятельности регулирует отношения по оценке объектов в целях совершения сделок. Для решения поставленных вопросов эксперту предоставлены материалы гражданского дела, проводился натурный осмотр <адрес> в <адрес>. Вывод о причине затопления объекта экспертизы сделан на основании результатов изучения материалов дела, изучения имеющихся в науке и технике данных, касающихся объекта экспертизы и собственного практического опыта эксперта.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь в том числе на заключение эксперта, указывает, что вред причинен не по вине ТСЖ «Крылья», поскольку непосредственной причиной затопления явилось нарушение правил пользования общедомовым имуществом собственника <адрес> Митрошенко Е.П., в квартире которой кошачий наполнитель сбрасывался в больших количествах в унитаз.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, ТСЖ «Крылья», как управляющая организация была обязана принимать меры к недопущению возникновения засоров системы канализации, а при возникновении засора, принимать исчерпывающие меры к недопущению таковых вновь.

Как следует из выписки журнала учета заявок ООО «Марио-МК» (т.1. л.д.154-156), а также пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей, письма ТСЖ «Крылья» (т.1 л.д.206) первоначальное засорение системы в канализации было обнаружено истцом 25.06.2021, о чем была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. В целях устранения засора канализации сотрудниками аварийной службы были произведены работы по прочистке системы. Однако 26.06.2021 и в последующем 27.06.2021 вновь произошли затопления канализационными стоками, квартира истца была затоплена. Для ликвидации засора была привлечена специальная техника.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что управляющей организацией, несмотря на то, в ходе проведения работ 25.06.20221 было установлено, что засорение системы канализации произошло кошачьим наполнителем, имеющим свойство расширяться и комковаться, не было принято достаточных мер к устранению засора и недопущению засора в дальнейшем. Так, специальная техника была привлечена лишь ДД.ММ.ГГГГ, обход вышерасположенных квартир с целью устранения источника попадания кошачьего наполнителя в систему канализации, проведения профилактических мероприятий путем бесед с проживающими гражданами, выдачей предупреждений ДД.ММ.ГГГГ (после обнаружения засора) не производился.

Залив квартиры истцов связан с засорением общедомового стояка водоотведения посторонними предметами, за эксплуатацию которого несет ответственность ТСЖ «Крылья», осуществляющее управление многоквартирным домом.

ТСЖ «Крылья», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Крылья» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Представленные ответчиком акты периодического технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от сентября 2021 года сами по себе доказательствами надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества при том, что квартире истцов был причинен материальный ущерб, служить не могут.

Вывод эксперта ФИО11 о том, что засор в системе канализации из-за смытия в систему наполнителя для кошачьего туалета, указывает на причину залива лишь с технической точки зрения. Правовая оценка причин затопления с точки зрения надлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией находится в компетенции суда.

Утверждения ответчика о том, что за вред, причиненный истцам должен отвечать собственник <адрес> Митрошенко Е.П., являющейся владельцем кошек и использующей кошачий наполнитель, не освобождают от обязанности возместить причиненный вред, поскольку ответчик несет ответственность перед истцами за надлежащее содержание общедомового имущества по договору управления.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива жилого помещения.

В подтверждение размере причиненного ущерба истцами представлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «КЭВИ-ЗЭТ» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления <адрес> явилось протечка канализационных вод. При осмотре установлены следующие повреждения: Спальная комната: пол доска паркетная – разбухание и коробление, стены: обои под покраску, акриловое покрытие – отслоение в нижних участках, массовые наросты плесени. Детская комната: пол – доска паркетная – разбухание и коробление, стены: обои под покраску, акриловое покрытие – отслоение в нижних участках, массовые наросты плесени. Коридор и кухня-столовая: пол доска паркетная – разбухание и коробление, стены природный камень уложен по высоте – отпадение 7 шт. увлажнение и ослабление крепления нижних участков. рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес>4, составляет 363 500 руб. (том № л.д.17-46).

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд принимает заключение эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО11 №, выполненное на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, составляет 205 180,80 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ФИО11 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз, примененный ею затратный метод определения размера рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения восстановительной стоимости, является научно обоснованным.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части оценки стоимости поврежденного имущества (мебели), суд принимает во внимание стоимость поврежденной мебели, указанной в акте экспертного исследования №СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», представленного истцами, согласно которому расчет рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 72 300 руб.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный отчет в части определения стоимости повреждённой мебели не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 277 480,80 руб., из которых восстановительная стоимость отделки квартиры -205 180,80 руб., восстановительная стоимость поврежденной мебели - 72 300 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истцов, которые испытали нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, было нарушено их право на благоприятные условия проживания, истцы были вынуждены ликвидировать последствия затопления квартиры канализационными стоками, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Доводы истцов в исковом заявлении об организации работ по оценке поврежденного имущества, несении затрат сил и времени по досудебному урегулированию спора в обоснование размера компенсации морального вреда судом приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о причинении нравственных страданий.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (том №1 л.д. 68-69).

Доказательств того, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком была выполнена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что истцы обратились с претензией о добровольном возмещении, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф на сумму возмещения материального ущерба составляет 138740,40 руб. исходя из расчета: (277480,80 руб. Х50%).

Также суд определяет размер штрафа к присуждаемой сумме компенсации морального вреда по 1500 руб. каждому из истцов (3000 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб. Факт несения расходов по оплате отчета об оценке подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Данное требование истца также подлежит частичному удовлетворению в размере 15 917,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (63,6 %). (25 000 руб.*63,6%) (л.д. 16, 47, 47 оборот).

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 182,10 руб. (280,35 руб.*63,6%).

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6275 руб. (5975 руб. исходя из удовлетворенный суммы имущественного требования+300 руб. за неимущественное требование).

В остальной части заявленных требований отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крылья» в пользу Лесниковой Кристины Юрьевны, Лесникова Александра Валерьевича денежные средства в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 277480,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 138740,40 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крылья» в пользу Лесниковой Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крылья» в пользу Лесникова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1500 руб.

Взыскать в пользу Лесниковой Кристины Юрьевны расходы по проведению оценки в сумме 15917,50 руб., почтовые расходы в сумме 182,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крылья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.06.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева