Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13106/2020 от 19.03.2020

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-13106/2020 (№2-4304/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е.П. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату не в полном размере. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 162 804,24 руб., неустойку – 70000 руб., штраф – 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза не соответствуют закон и проведена без учета положений о Единой методике. Считает, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания необоснованно завышенных сумм штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 236 800 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Техэксперт сервис» <№..> от <Дата>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399604,24 руб. Также установлено, что механизм образования повреждений автомобиля на правой стороне соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата> Анализ представленных материалов с изображением поврежденных деталей автомобиля свидетельствует о том, что они были получены в результате контакта с твердым объектом неравномерной формы, с ограниченной следообразующей поверхностью высотой примерно от 0,45-0,6 м от опорной поверхности. Такими следообразующими поверхностями выступали наружные поверхности оперенья кузова второго участника ДТП. Учитывая, что повреждения автомобиля имеют преимущественно повреждения в виде деформации ограниченными по высоте 0,45-0,6 м от опорной поверхности, идущие от переднего правого крыла переходя на поверхность правых дверей и заднее правое крыло и учитывая общую форму автомобилей, делается вывод о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП изложенных в материалах дела. Согласно предписанию производителя Мерседес-Бенц (электронный каталог WISe) при срабатывании любой из подушек, блок управления необходимо заменить. Согласно принципам работы пассивной системы безопасности AirBag Мерседес-Бенц, при получении импульсов от датчика системы безопасности AirBag происходит срабатывание системы в соответствии с ее алгоритмом работы. В результате бокового блокирующего удара произошло срабатывание системы AirBag, в результате, в соответствии с конструктивной компоновкой боковых подушек безопасности (за панелью потолка) произошло повреждение обивки крыши, что соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата>.

Как установлено судебной коллегией, представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых полагал, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями требований «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в подтверждение представлена рецензия ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от <Дата> (л.д. 128-132). На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от <Дата>, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подписано и изготовлено экспертом который не имеет аттестации МАК, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из прямого толкования текста данной статьи, ее требования не содержат указание на необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как указано выше, данная аттестация предназначена для техников-экспертов, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вышеназванная статья содержит требования, предъявляемые к независимым экспертам, которые проводят экспертизу вне рамок гражданского дела.

Более того, в ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вообще не указаны требования, предъявляемые к судебных экспертам, в ней говориться о требованиях, предъявляемых к судебной экспертизе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 162804,24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной эксперты, признав его допустимым доказательством.

Применение к АО «Тинькофф Страхование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>