Дело № 2-511/2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2016 года г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рафальской Л.В.,
при секретаре Угрюмовой О.Ю.,
с участием Щуркина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щуркина А.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО « Совкомбанк») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Щуркина А.И. к ПАО «Совкомбанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Щуркиным А.И. и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела Б данные о банке и о кредите, договора о потребительском кредитовании, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков № % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере № руб. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита. Кредитные обязательства по данному кредитному договору были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением кредита, что является основанием для прекращения обеспечивающего его договора страхования. Кроме того, при заключении кредитного договора Банк навязал заемщику услугу страхования, поставил данную услугу в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита: до Щуркина А.И. не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Полагая, что условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щуркиным А.И. и Банком в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков, нарушают права Щуркина А.И. как потребителя, просят признать их недействительными в силу ничтожности; взыскать в пользу Щуркиным А.И. № руб., уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., а всего № руб.; компенсацию морального вреда - № рублей; а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Щуркин А.И. на исковых требованиях настаивает и доводы свои подтвердил.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В суде установлено и никем не оспаривается, что 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», последнее является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Щуровым А.И. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № руб. на срок № месяца под №% годовых. В разделе Б «Данные о Банке и кредите» предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере №% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, на стр. 6 договора данная плата определена в рублях как № руб. Соответствующая сумма платы истцом внесена.
Из искового заявления следует, что истцом оспариваются условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд находит, что вышеуказанное страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Щуркина А.И. по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.
Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.
Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму более № руб. физическому лицу (без иного обеспечения исполнения обязательств, как-то поручительства, залога), банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.
В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.
В суде установлено и не оспаривается, что Щуркиным А.И. добровольно подписаны заявления-оферты со страхованием.
В заявлении-оферте со страхованием Щуркин А.И. подтвердила помимо прочих следующие обстоятельства: «Я даю Банку свое личное согласие на подключение меня к программе страховой защиты заемщиков. Я понимаю и подтверждаю, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен мне Банком. Я полностью осознаю, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Я также понимаю, что имею возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, но я осознанно выбираю программу страховой защиты заемщиков, и при этом мои расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но я осознанно выбираю программу страховой защиты заемщиков, предложенную мне Банком. Я полностью понимаю, что выбор мной настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита, а является моим обдуманным и взвешенным решением. Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность» (Стр. 2 договора).
На стр.6 договора указано, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе платежи по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указана конкретная сумма № рублей.
Данный текст читаемый, изложен понятным для потребителя языком, его толкование однозначно, размер шрифта одинаков по всему тексту заявления.
Суд обращает внимание на то, что согласно вышеприведенному тексту Щуркин А.И. сознательно и обдуманно согласился на страхование рисков Банком, в том числе на выбор последним страховой организации, истцу при этом разъяснено, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от страхования.
При этом Щуркин А.И. указал, что с условиями кредитного продукта полностью ознакомлен, Условия кредитования, заявление-оферту на руки получил. Изложенное удостоверено подписью Щуркина А.И. Заявление-оферта представлена в суд истцом, приложено к исковому заявлению.
Таким образом, суд находит безусловно установленным (доказательств иного в суде не добыто), что получение кредита Щуркиным А.И. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. В такой ситуации страхование не является навязанной услугой, а доброй волей заемщика.
В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемые кредиты иными способами, о чем поставил в известность кредитора.
Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
Суд обращает внимание на то, что оспариваемый кредитный договор не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до их распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.
Суд считает, что кредитный договор был подписан сторонами после согласования, согласования всех существенных условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика. Содержащийся в кредитном договоре способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик Щуркин А.И. был согласен.
Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Щуркин А.И. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, в кредитном договоре, данная обязанность является договорной.
Суд также считает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.
Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию.
Разделом 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские нужды (истцом данные Условия получены, что подтверждено ее подписью) предусмотрено, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – это вознаграждение заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя ряд обязанностей Банка (имеется перечень таких обязанностей).
Таким образом, Щуркину А.И. как потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, предусмотренная положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Данная информация была доведена до сведения Щуркина А.И.
Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара.
Разделом 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские нужды (истцом данные Условия получены, что подтверждено ее подписью) предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.
Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в разделе 1 Условий кредитования, у банка не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие Щуркина А.И. в программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья Щуркина А.И. и участию его в программе страхования банк не оказывал.
Данные условия кредитного договора не ущемляют право Щуркина А.И. отказаться от исполнения договора в любое время, а также не ущемляют его право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной платы за включение до того момента, как услуга Банка, представляющая собой организацию страхования клиента, будет оказана.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг. Суд учитывает, что услуга Банком уже оказана.
Суд учитывает длительность периода с момента обращения Щуркина А.И. к ответчику с заявлением на страхование, с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), почти два года, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанный период Щуркин А.И. являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию получена.
Учитывая, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 ГК РФ, суд считает, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика произвести плату за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Учитывая то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки являются производными от основных требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика произвести плату за подключение к Программе страхования, о взыскании платы за страхование, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, поскольку факт нарушений ответчиком прав потребителя судом не установлен.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Щуркина А.И. к ПАО «Совкомбанк» следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щуркина А.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Рафальская