Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2014 ~ М-853/2014 от 02.07.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-957/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Якуповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Салтыковка» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, истец становится участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приобретает права требования от застройщика – ООО «Салтыковка» о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в собственность объекта долевого строительства- 3-хкомнатной <адрес> (условный номер) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>. Истец выполнила свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями и соответствующим актом, но ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца, в связи с чем обратилась в суд. Требования о компенсации морального вреда, мотивирует тем, что квартира в новостройке приобреталась ею для личного использования и проживания, из-за нарушения ответчиком обязательств, она до настоящего времени вынуждена проживать в чужой квартире, переживает стресс в результате выплаты кредита за квартиру, которую рискует вообще не получить <данные изъяты>

Истица Логинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Салтыковка» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом <данные изъяты> В дело представлен письменный отзыв представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, в котором представитель указал о не согласии с заявленными требованиями, суть которых сводится к тому, что по его мнению, истец не является надлежащим лицом, которому представлено право на обращение с настоящим иском, что последствия нарушения обязательств по передаче объекта за период просрочки 9 месяцев с учетом рыночной стоимости ежемесячной ставки в размере <данные изъяты>. за аренду схожего жилого помещения в <адрес>, составляет <данные изъяты> Таким образом, требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и отсрочить взыскание неустойки до окончания срока строительства жилого квартала, до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком – ООО «Салтыковка» и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить объект- 3-хэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными помещениями расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства согласно проектной документации и характеристиками, перечень которых указан в условиях договора.

Согласно п.7.1.данного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» и Логиновой И.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого <данные изъяты> уступило, а Логинова И.Н. приняла права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и приобрела права требования от застройщика – ООО «Салтыковка» о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в собственность объекта долевого строительства, указанного в п. 2.2. договора: 3-хкомнатной <адрес> (условный номер) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты>., уплатив денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен Акт о выполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.; данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

До настоящего времени квартира в собственность истицы застройщиком не передана.

Удовлетворяя исковые требования Логиновой И.Н. частично, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. – последний день срока, когда объект должен быть передан участнику, согласно условиям договора) по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 243 календарных дня.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передачи квартиры в собственность участника долевого строительства рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> х 8,25% х 1/300 х 2 х 243 = <данные изъяты>., где

<данные изъяты>. – цена договора, в соответствии с п.5.1 договора

8,25% х 1/300 х2 – размер пени с учетом двойной ставки рефинансирования

243– количество дней просрочки.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора – строительство трехэтажного жилого дома с мансардным этажом, т.е. создание нового объекта недвижимости, находит допущенную ответчиком просрочку по передаче квартиры в собственность истцов, равную 243 дня (8 месяцев), в целом значительной, в течение срока периода просрочки истица была лишена возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой, площадью <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>., считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, с учетом цены договора, и соответствующую последствиям нарушения обязательств; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. (по расчету: <данные изъяты>.) надлежит отказать.

При этом, судом также приняты во внимание доводы ответчика об опасности возникновения финансовой недостаточности целевых денежных средств, используемых застройщиком для строительства остальных объектов квартала малоэтажной жилой застройки <данные изъяты>» (<данные изъяты> жилых домов), поскольку ст.18 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов <данные изъяты>

Ссылку стороны ответчика на заключение № об определении рыночной стоимости арендной ставки жилых помещений, изготовленным <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки жилого помещения площадью <данные изъяты> в <адрес> составляет <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку названная экспресс-оценка рыночной стоимости арендной ставки жилых помещений составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и не может быть актуальной на дату постановления решения суда <данные изъяты>

Также суд находит не основанными на законе и противоречащими материалам дела доводы представителя ответчика на то, что Логинова И.Н. не является участником долевого строительства квартала малоэтажной жилой застройки <данные изъяты> договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по <адрес>.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, в результате которых истица была лишена возможности проживать в новой квартире, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – надлежит отказать.

Доводы ответчика на недоказанность истцами обстоятельств, указанных в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно факта нарушения застройщиком прав истца и наличия вины застройщика в действиях, причинивших ей вред, судом отклоняются, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. по следующему расчету: <данные изъяты>. + <данные изъяты>).

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика, согласно ст.333.19. НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логиновой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в пользу Логиновой Ирины Николаевны неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию -<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Логиновой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>