Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2019 ~ М-347/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-913/2019             24 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Волковой Т.В.,

при секретаре                                  Власенко В.С.,

с участием представителя истца Халдеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Ситникова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании среднемесячной заработной платы, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» (далее - ОА «Централизованный региональный технический сервис») о взыскании среднемесячной заработной платы, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указав в обоснование, что с 1 июня 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ОА «Централизованный региональный технический сервис», замещал должность инженера 2 категории.

Приказом № ДФО-70-У от 5 октября 2018 г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной численности.

С целью трудоустройства 1 ноября 2018 г. обратился с заявлением в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана».

6 февраля 2019 г. Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» сохранило за ним среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения, о чем было принято соответствующее решение.

Указывает, что при постановке на учет в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» им были соблюдены требования пункта 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что невыплата ОА «Централизованный региональный технический сервис» ему среднемесячной заработной платы за ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. и январь 2019 г. является незаконной.

В связи с невыплатой данных сумм полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что в результате незаконных действий ОА «Централизованный региональный технический сервис» ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний месячный заработок на период трудоустройства за 3, 4, 5 месяц в размере 146 865 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты в размере 5 660 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы за отправление заказного письма с уведомлением в размере 219 руб. 48 коп.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 28 марта 2019 г. принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать средний месячный заработок за 2, 3, 4, 5 месяц в размере 195 820 руб. 80 коп., проценты в размере 5 660 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на отправление заказного письма с уведомление в размере 219 руб. 48 коп.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 9 апреля 2019 г. принято увеличение исковых требований в части заявленной к взысканию в пользу истца суммы среднемесячной заработной платы за 6 месяц.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Магаданского филиала ЗАО «ЦТР Сервис» № 01/12 от 1 июня 2012 г. Ситников В.В. принят на работу в Магаданский филиал на должность инженера 2 категории.

Приказом АО «Централизованный региональный технический сервис» № ДФО-70-У от 5 октября 2018 г. Ситников В.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата или численности организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании приказа Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» № 313Д33/1801 от 9 ноября 2018 г., Ситников В.В. признан безработным с 1 ноября 2018 г., что подтверждается справкой от 9 января 2019 г.

Решениями Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» от 6 февраля 2019 г., 6 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г. за Ситниковым В.В. признано право на сохранение средней заработной платы в течение соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выплаты истцу средней месячной заработной платы за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.

Поскольку обращение Ситникова В.В. в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой, являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ситникова В.В. о взыскании с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» среднемесячной заработной платы в размере 244 776 руб. 00 коп. (48 955,20 (среднемесячная заработная плата) х 5 мес.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет средней заработной платы, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку вышеуказанной нормой установлена ответственность работодателя при нарушении срока выплат, причитающихся работнику, однако в данном случае указанные суммы не начислены, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данного требования истца и возложения на ответчика обязанности произвести компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части недоначисления среднемесячной заработной платы за период трудоустройства за 2-6-ой месяцы в размере 244 776 руб. 00 коп., то в силу вышеприведенной нормы указанное требование подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав работника, при этом заявленный истцом размер 10 000 руб. является явно несоразмерным и завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. между Ситниковым В.В. и Мусько О.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется составить исковое заявление, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемой услуги в размере 1 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору от 8 февраля 2019 г. исполнитель выполнил услугу по договору в полном объеме.

Факт оплаты суммы в размере 1 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 35-9 от 26 февраля 2019 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая затраченное время и характер процессуальных действий совершённых представителем при составлении искового заявления, его качество, суд приходит к убеждению, что требованию разумности, справедливости и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение ответчику расходов, понесённых на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., полагая, что сумма в размере 1000 руб. 00 коп. является явно завышенной и несоразмерной.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика расходы на отправление заказного письма с уведомлением в размере 219 руб. 48 коп.

Однако, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу, а связаны с предоставлением ответчику сведений о наличии у него права на получение средней заработной платы за второй месяц.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 5 947 руб. 76 коп. (5 647 руб. 76 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Владимира Владимировича к акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании среднемесячной заработной платы, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Ситникова Владимира Владимировича средней заработной платы за второй - шестой месяцы периода трудоустройства в размере 244 776 (двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, с удержанием из указанной суммы налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Ситникова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Ситникова Владимира Владимировича расходы по договору оказания юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Отказать Ситникову Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов за отправление заказного письма с уведомлением в размере 219 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2019 г.

Судья                                 Т.В. Волкова