Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 (2-2413/2013;) ~ М-2307/2013 от 16.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2014г.

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО7.

При секретаре Морозовой ФИО8ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Дмитрицева Сергея Анатольевича и Дмитрицева Анатолия Николаевича и о расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Самарского отделения № 6991 просит взыскать солидарно с Дмитрицева Сергея Анатольевича и Дмитрицева Анатолия Николаевича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.76 коп и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.91 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель банка не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Как видно из искового заявления, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрицеву С.А. Самарским отделением № 6991 был выдан кредит под 17,1 % годовых на неотложные – потребительские нужды на 60 месяцев в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Дмитрицевым Анатолием Николаевичем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.1.1., 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустоек

Согласно п.3.1 - 3.3 заключенного между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться Заемщиком ежемесячно

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчик перестал вносить и выплачивать и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.76 коп, из которых:

<данные изъяты> руб. 75 коп. неустойка за просроченный основной долг

<данные изъяты> руб. проценты за просроченный основной долг

<данные изъяты> просроченный основной долг

<данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты

Ответчик Дмитрицев А.Н. в суд не прибыл, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дмитрицев С.А. в суд не прибыл, его место жительства неизвестно, поскольку по показаниям Дмитрицева С.А. он зарегистрирован у него, но где проживает не знает.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Парфирьева ФИО10 которая иск не признала

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор обязуется предоставить заемщику Дмитрицеву С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели (кредит доверительный)

Указанную сумму Дмитрицев получил, что не отрицается им в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства с апреля 2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным

В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства, поручителем которого является Дмитрицев А.Н.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.1.1., 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустоек

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.91 коп.

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Дмитрицевым Сергеем Анатольевичем

Взыскать солидарно с Дмитрицева Сергея Анатольевича и Дмитрицева Анатолия Николаевича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.76 коп и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения данного решения.

Судья - подпись