Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 (2-4835/2013;) ~ М-3775/2013 от 21.10.2013

Дело №2-503/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

истицы Магер О.М. и ее представителя - Гора И.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магер О.М. и Исламовой М.Г. к Потапову М.А. и Голованову А.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Магер О.М. и Исламова М.Г. обратились в суд с иском к Потапову М.А. и Голованову А.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации Магер О.М., Вострикова Н.Н. и Исламова М.Г. являлись собственниками комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, состоящей из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Востриковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ее доля в квартире на основании завещания унаследована Магер О.М. Доля истиц в вышеуказанной квартире составила <данные изъяты>, из них у Магер О.М. - <данные изъяты>, а у Исламовой М.Г. - <данные изъяты>. Также сособственником спорного жилого помещения являлся Андронов В.В., которому принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. <данные изъяты> В.В. ДД.ММ.ГГГГ. решил продать свою долю, и с учетом преимущественного права покупки на нее Магер О.М. и Исламовой М.Г. предложил им выкупить его <данные изъяты> доли. Магер О.М. и Исламова М.Г. отказались, оформив нотариально удостоверенные отказы у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. После чего Андронов В.В. продал свою долю Потапову М.А. Позднее Магер О.М. и Исламовой М.А. стало известно, что Потапов В.А. продал <данные изъяты> доли Голованову А.Г., между тем, не предложил им приобрести ее. Магер О.М. и Исламова М.А. считают, что действиями Потапова М.А. нарушено их право на преимущественную покупку. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, полагают, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны намеренно указали завышенную стоимость доли, фактически ее стоимость составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изменения исковых требований от 11 июня 2014 года Магер О.М. и Исламова М.А. просят признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Потаповым М.А. и Головановым А.Г., нарушающим их право на преимущественную покупку доли.

Внести изменения в вышеуказанный договор купли-продажи в части цены объекта, установив стоимость данной доли в размере <данные изъяты> руб.

Перевести на Магер О.М. и Исламову М.Г. права и обязанности по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Потаповым М.А. и Головановым А.Г., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРПН за №.

Истица Магер О.М. и ее представитель Гора И.В. (доверенность от 08 октября 2013 года), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, с учетом последних изменений. Пояснили, что Магер и Исламова уведомления о продажи доли не получали. Они были готовы купить долю в квартире. Между тем, цену, указанную в договоре они считают не справедливой, поскольку реальная рыночная стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. Факт того, что доля в квартире продана по завышенной цене, подтверждается оценкой представленной стороной истца. Стоимость доли ими не была переведена на счет департамента, поскольку они оспаривают стоимость доли в квартире.

Истица Исламова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась.

Ответчики Потапов М.А. и Голованов А.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

С согласия истицы и представителя судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно которой, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из объяснений стороны истцов, материалов дела, Магер О.М., Исламова М.Г. и Вострикова Н.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации, свидетельства о приватизации (т.1 л.д. 7,8) являлись собственниками комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, состоящей из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Их доля собственности в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. составляла <данные изъяты>, при этом доля каждой составляла <данные изъяты>. После смерти Востриковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9) ее доля по завещанию унаследована Магер О.М. (т.1 л.д. 11). После регистрации права собственности, доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру Магер О.М. стала составлять <данные изъяты> (т.1 л.д. 12), при этом <данные изъяты> доли остались в праве собственности Исламовой М.Г., собственником второй комнаты в данной квартире являлся Андронов В.В., его доля в праве общей долевой собственности составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

Андронов В.В., приняв решение о продаже принадлежащих ему <данные изъяты> долей в общем собственности в вышеуказанной квартире, предложил истицам, с учетом их преимущественного права, выкупить его долю, истицы отказались, о чем оформили нотариальное согласие об отказе от права покупки (т.1 л.д.195-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. Андронов В.В. продал свою долю Потапову М.А.(т.1 л.д.192), который зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли (т.1 л.д. 14). При этом стоимость отчуждаемой доли была определена сторонами в сумме 600 000 руб., которая была передана покупателем продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов М.А. продал Голованову А.Г. <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в <адрес>, за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.157). Денежные средства переданы между сторонами до подписания договора, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потапова М.А. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (т.1 л.д.161), а продавцом направлено уведомление сособственникам квартиры Магер О.М. и Исламовой М.Г. о продаже части принадлежащей ему доли. Телеграммы были направлены по адресу: <адрес>, между тем, они не были получены Магер О.М. и Исламовой М.Г., в связи с тем, что на момент их доставки по указанному адресу никого не оказалось, а по извещению он не явились (т.1 л.д.170-173).

Поскольку сособственники не обратились к продавцу с требованием о заключении договора купли-продажи доли с ними, переход права собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым М.А. и Головановым А.Г. был зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ. является Голованов А.Г.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> составленном ИП Макаровым И.Н., ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Потаповым М.А. был соблюден, Магер О.М. и Исламова М.Г. были предупреждены о намерении Потапова М.А. продать <данные изъяты> доли за <данные изъяты> рублей, посредствам направления им телеграммы. В последующем сделка между Потаповым М.А. и Головановым А.Г. состоялась на тех условиях, на которых была предложена истицам. На момент разрешения спора истцами денежные средства на депозит Судебного Департамента не вносились, в том числе и в той сумме, которая по мнению истиц является рыночной стоимостью отчужденной доли, доказательств наличия у истцов необходимых для покупки доли в праве на недвижимое имущество денежных средств на момент рассмотрения дела суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что, выбирая способ защиты нарушенного права в виде требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец не наделен правом оспаривать условия заключенного договора, в том числе в части его цены, поскольку положением ч.3 ст.250 ГК РФ предусмотрен перевод права и обязанностей покупателя на условиях определенных в договоре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Магер О.М. и Исламовой М.Г. к Потапову М.А. и Голованову А.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магер О.М. и Исламовой М.Г. к Потапову М.А. и Голованову А.Г. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли и изменении договора купли-продажи отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер