Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2013 ~ М-1791/2013 от 15.05.2013

                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца Чистова М.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1,    о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 82 071 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05ч 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием ФИО5 управляющего автомобилем <данные изъяты> № и водителя ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты> №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено нарушение ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, в отношении ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО8 страховой полис №. ФИО7 в ФИО8 согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытка к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в ФИО8. Страховщик ФИО8 произвел выплату страхового возмещения в необходимом размере. С целью определения достоверной оценки стоимости восстановительных работ необходимых приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, проведена независимая экспертиза. Согласно отчета независимой экспертизы величина нанесенного ущерба вызванного повреждением автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составила 202 071 рубль, без учета износа – 365 286 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чистов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются справками об участии в ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО7, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на виновное лицо наложен административный штраф в размере – 1000 рублей.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 управляющий автомобилем <данные изъяты> №, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие и оказание самих участников ДТП, произошло по вине ФИО1

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ ( услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 202 071 рубль.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО8 страховой полис №.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2    составляет 202 071 рубль, сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 82 071 рубль с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 82 071 ( восемьдесят две тысячи семьдесят один ) рубль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Богдевич Н.В.