Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35373/2021 от 23.09.2021

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-35373/2021

№ 2-1088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Н.В., Вороновой М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО «Пансионат «Радуга», Коммерческому банку «Кубань-Кредит» об уточнении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Березиной Н.В. и Вороновой М.В. на решение Геленджикского городского суда от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Березина Н.В. и Воронова М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО «Пансионат «Радуга», Коммерческому банку «Кубань-Кредит» об уточнении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, уменьшив его площадь с 7 316 кв.м до площади 6 858 кв.м согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Перепелица И.О.

Свои требования мотивировали тем, что постановлением главы города-курорта Геленджик от <Дата ...> ЗАО «Пансионат «Радуга» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 7 316 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Истцы указывают, что фактические границы земельного участка площадью 7 316 кв.м с кадастровым номером <№...> не соответствуют его кадастровым границам, поскольку часть данного земельного участка площадью 388 кв.м находится в пользовании Березиной Н.В. и Вороновой М.В., занята эксплуатируемыми ими постройками, существовавшими на дату проведения межевых работ.

Считают, что длительное непринятие ответчиками мер по внесению изменений в ЕГРН в части плана (чертежа, схемы) границ и площади земельного участка кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, нарушают права истцов на постановку на государственный кадастровый учет смежного земельного участка площадью 388 кв.м по адресу: <Адрес...>, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Березиной Н.В. и Вороновой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Березина Н.В. и Воронова М.В. полагают решение Геленджикского городского суда от 29 июля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья от <Дата ...>. Геленджикским ОП мехлесхозом Березину А.В.- правопредшественнику истца Березиной Н.В., в собственность передана квартира <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, состоящая из трех жилых комнат, кухни, прихожей, ванной, санузла, надворных построек лит. <№...>

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья от <Дата ...>. Геленджикским ОП мехлесхозом истцу Вороновой М.В. в собственность передана <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, состоящая из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной, надворных построек лит. <№...>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке в предприятии технической инвентаризации <Дата ...>. и <Дата ...>.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> является ЗАО «Пансионат «Радуга».

В ходе рассмотрения другого гражданского дела <№...> по иску ЗАО «Пансионат «Радуга» к Березиной Н.В., Вороновой М.В. было установлено, что фактические границы земельного участка площадью 7 316 кв.м., с кадастровым номером <№...> не соответствуют его кадастровым границам.

Экспертом было установлено, что часть данного земельного участка площадью 388 кв.м находится в пользовании Березиной Н.В., Вороновой М.В. и занята эксплуатируемыми ими постройками.

Решением Геленджикского городского суда в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пансионат «Радуга» к Березиной Н.В. и Вороновой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений было отказано.

В целях урегулирования земельного спора на основании заявления арендатора земельного участка с кадастровым номером <№...>, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...>. были откорректированы его границы и площадь, которая уменьшена до 6 858 кв.м.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части плана (чертежа, схемы) границ и площади земельного участка <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Уведомлением от <Дата ...>. осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено в связи с тем, что представленный межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...>.

Вместе с тем, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> внесены в точном соответствии с планом земельного участка от <Дата ...>., утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика и государственным актом от <Дата ...>. которые хранятся в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером <№...>

В связи с тем, что в отношении данного земельного участка <Дата ...> арендатором был заключен договор ипотеки, внести соответствующие изменения в ЕГРН не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела ответам от <Дата ...>. и от <Дата ...>. за подписью заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик на обращение истца Березиной Н.В. об оформлении правовых документов на земельный участок и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 751 кв.м по адресу: <Адрес...>, истцам неоднократно предлагалось под 2-квартирным домом утвердить схему расположения земельного участка площадью 353 кв.м. путем стыковки к границам смежных земельных участков.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст.15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст.131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона - на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, указанного в ст. 15 Закона, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и межевого либо технического плана. Кроме того, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) может быть исправлена на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, иди ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, поскольку право собственности истцов на земельный участок под домовладением по адресу: <Адрес...> не зарегистрировано, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> внесены в соответствии с планом земельного участка от <Дата ...>., утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика и государственным актом от <Дата ...>, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиной Н.В. и Вороновой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: