Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-718/2016 от 16.02.2016

Судья Михеева Т.А.         Дело № 33-718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Захаровой Анны Валерьевны к Талановой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Талановой Ларисы Анатольевны на решение Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Анны Валерьевны к Талановой Ларисе Анатольевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить.

Обязать Таланову Ларису Анатольевну не чинить Захаровой Анне Валерьевне препятствий в пользовании квартирой № <адрес>.

Обязать Таланову Ларису Анатольевну передать Захаровой Анне Валерьевне дубликат ключей от данной квартиры.

Взыскать с Талановой Ларисы Анатольевны в пользу Захаровой Анны Валерьевны государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Талановой Л.А. по доверенности Мурашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарова А.В. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к Талановой Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО1, умершего <дата>. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошла и <адрес>. Наследником к имуществу ФИО1 является также его жена, ответчица по делу. Решением Советского районного суда г.Орла по делу о разделе наследственного имущества между ними, данная квартира передана в собственность Талановой Л.А., однако, решение суда в законную силу не вступило. На настоящий момент ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не дает ключи от квартиры. В спорной квартире находятся вещи, являющиеся наследственным имуществом, права пользования которыми она лишена из-за отсутствия доступа в квартиру.

По изложенным основаниям просила обязать Таланову Л.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, обязав передать ключи от входной двери в подъезд и квартиру.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Таланова Л.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Приводит доводы о том, что никаких препятствий в пользовании квартирой Захаровой А.В. не чинятся, ключи от спорной квартиры Захарова А.В. не требовала.

Полагает, что имеет на спорную квартиру преимущественное право и нет необходимости в получении Захаровой А.В. ключей от данной квартиры.

Считает, что действия Захаровой А.В. являются злоупотреблением правом.

Приводит доводы о том, что на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд обязан был приостановить производство по данному делу до вступления в силу решения Советского районного суда от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу № по иску Захаровой А.В. к Талановой Л.А. о разделе наследственного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку он постановлено с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст.330 ГПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> умер ФИО1, после смерти которого в силу ст. 1114 ГК РФ открылось наследство, в состав которого вошла <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются Захарова А.В. - дочь наследодателя и Таланова Л.А. - жена наследодателя, которые приняли наследство в порядке, установленном ст.1153 ГК РФ.

Иных наследников первой очереди не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что является доказанным то обстоятельство, что Таланова Л.А. создаёт Захаровой А.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, не дает ей ключи от жилого помещения, чем нарушает ее права как собственника унаследованной квартиры.

Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Решением Советского районного суда г.Орла от 09.09.2015 о разделе наследуемого имущества по иску Захаровой А.В. спорная квартира передана в собственность Талановой Л.А., на момент рассмотрения настоящего иска решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая, что между настоящим делом и рассмотренным спором усматривается связь правового характера, а факты и правоотношения, которые установлены при рассмотрении вышеуказанного спора, имеют юридическое значение для данного дела, суд в силу ст.215 ГПК РФ должен был приостановить производство по иску Захаровой А.В. к Талановой Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако, этого не сделал и разрешил спор по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой А.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд не учел, что ранее обращаясь с иском о разделе наследуемого имущества, Захарова А.В. просила выделить ей в собственность квартиру по <адрес> в г.Орле, при этом не возражала против передачи в собственность Талановой Л.А. квартиры по <адрес> в г.Орле, интереса в пользовании которой не проявляла.

Судом не было также принято во внимание, что Таланова Л.А. постоянно по настоящее время проживает в спорной квартире по <адрес>, несет бремя ее содержания, тогда как Захарова А.В. в квартиру не вселялась, о намерении проживать в данном жилом помещении не заявляла и не использовала квартиру по назначению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено в материалы дела бесспорных доказательств совершения Талановой Л.А. противоправных действий, нарушающих права Захаровой А.В. как собственника наследуемого имущества, и чинение ею препятствий в пользовании квартирой.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия находит требования Захаровой А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от жилого помещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Талановой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Захаровой Анны Валерьевны к Талановой Ларисе Анатольевны об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери в подъезд и квартиру оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи