Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-190/2012 от 06.02.2012

№44а-190-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе в порядке надзора Козина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16.12.2011 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.01.2012 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района г. Перми от 16 декабря 2011 г. Козин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 15.10.2011 г. в 09:47 на ** км. автодороги **** (согласно дислокации данный километр соответствует ** км. автодороги ***), управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком **, совершил обгон транспортного средства /марка1/ с государственным регистрационным знаком **, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 61-63).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13 января 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Козина М.С., поданная его защитником Демисиновой Г.Я. - без удовлетворения (л.д.77-79).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Козина М.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 10 февраля 2012 г. и поступило -20 февраля 2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67, от 10.05.2010 г. № 316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Козина М.С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения Козина М.С. о том, что он торопился в больницу, так как жена беременна, знак не заметил из-за шедшего впереди автомобиля (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон Козин М.С. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, с которой он был под роспись ознакомлен, указав в схеме, что с данной схемой он согласен (л.д. 5), дислокация дорожных знаков (л.д. 6,7,8); видеофиксацией выезда на полосу встречного движения (л.д. 9-14); свидетельством о проверке № ** (л.д. 16); объяснениями Козина М.С, из которых видно, что он торопился в больницу, так как жена беременна, знак «Обгон запрещен» не заметил из-за шедшего впереди грузового автомобиля (л.д. 19); объяснениями Р. в которых он указал, что он управлял автомобилем /марка1/ с государственным регистрационным знаком ** по автодороге *** из г. **** в г. ****. Его автомобиль обогнал автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данный знак он видел. Он двигался со скоростью 60 км. в час, указатели поворота не включал, на обочину не съезжал, траекторию движения не менял. /марка/ обогнал его с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Его автомобиль не является тихоходным транспортным средством. Подтверждает факт обгона (л.д.20); рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 15.10.11 с 07:30 до 16:30 он нес службу на автодороге ***. В 9:47 на ** км.-** м. за обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был остановлен автомобиль /марка/ под управлением Козина М.С. В отношении Козина М.С. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свое нарушение Козин мотивировал тем, что торопился в больницу, дорожный знак из-за впереди идущей автомашины не заметил, в салоне на переднем пассажирском сиденье находилась беременная женщина, по внешним признакам женщина чувствовала себя хорошо, в срочной госпитализации не нуждалась (л.д.21); рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.22).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Козина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается только в форме умысла.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Козиным М.С. правонарушения является правильной.

Заявитель приводит довод о том, что совершил выезд на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, так как в Бардымском районе начали отказывать передние тормоза, впереди него двигался автомобиль /марка1/ и для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он вынужден был объехать данное транспортное средство. Торопился в больницу с беременной женой. При этом он не создавал помех встречным транспортным средствам.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют. Мотивы, которые Козин М.С. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении надзорной жалобы. Так же, данный довод заявителя опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснением Козина М.С, из которого видно, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как торопился в больницу и не заметил данный знак из-за шедшего впереди грузового автомобиля, объяснениями Р. и рапортами инспекторов ДПС, из которых усматривается, что совершая маневр обгона, автомобиль под управлением Козина М.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, показания свидетелей являются последовательными, логичными, а его показаниям суд не дал надлежащей оценки, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Козина М.С. и Р., показания свидетелей К. и К1., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление о привлечении Козина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Козина М.С. мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 16.12.2011 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.01.2012 г. оставить без изменения, жалобу Козина М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков