Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30685/2021 от 06.10.2021

Судья Дорохина И.В.                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Бычковой А.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Сафронову Д. Б. о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Сафронова Д.Б. - Сысоева И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к генеральному директору ООО «ЧОП «АЛМАЗ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сафронову Д.Б. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копейки и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что из материалов дела № А40-179875, задолженность ООО "Ч0П" АЛМАЗ" перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - НДФЛ за 1,2,3 <данные изъяты> года.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам общая сумма задолженности ООО ЧОП «Алмаз» составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - пени, <данные изъяты> - штраф.

ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требованиями по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ЧОП «АЛМАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Е.В., член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ЧОП «АЛМАЗ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «АЛМАЗ» завершено. В результате анализа финансового состояния ООО «ЧОП «АЛМАЗ» конкурсным управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу о банкротстве ООО «ЧОП «АЛМАЗ», вступившем в законную силу <данные изъяты>, были взысканы с ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> суммы вознаграждения и понесенные расходы за проведение процедуры банкротства должника в размере <данные изъяты> рубля за счет средств федерального бюджета, решение суда исполнено.

Ответчик являлся руководителем ООО «ЧОП «АЛМАЗ». В связи с чем, истец полагает наличие вины Сафронова Д.Б., как лица, контролирующего деятельность ООО «ЧОП «АЛМАЗ», установленной, поскольку ответчик должен был либо обеспечить уплату задолженности по обязательным платежам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЧОП «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом). Однако, никаких мер ответчиком принято не было. По вине ответчика государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные пояснения.

Ответчик Сафронов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сысоева И.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Сафронову Д. Б. о взыскании убытков, причинёН. бюджету Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Сафронов Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Его представитель Сысоев И.С. в заседании судебной коллегии доводы

апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 1, п. 3 ст. 59 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «ЧОП «АЛМАЗ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Сафронов Д.Б.

Как усматривается из материалов дела, по данным Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность ООО «ЧОП «АЛМАЗ» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - пени, <данные изъяты> рублей - штраф.

Задолженность являлась просроченной.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не погашенная организацией-должником в течение трех месяцев, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составила 421 614, 67 рублей.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ЧОП «АЛМАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Е.В., член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «ЧОП «АЛМАЗ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «АЛМАЗ» завершено. В результате анализа финансового состояния ООО «ЧОП «АЛМАЗ» конкурсным управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу о банкротстве ООО «ЧОП «АЛМАЗ», вступившем в законную силу <данные изъяты>, были взысканы с ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> суммы вознаграждения и понесенные расходы за проведение процедуры банкротства должника в размере <данные изъяты> рубля за счет средств федерального бюджета, решение суда исполнено.

В результате анализа финансового состояния наименование организации конкурсным управляющим были сделаны следующие выводы: недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу о банкротстве ООО «ЧОП «АЛМАЗ», вступившем в законную силу <данные изъяты>, были взысканы с ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> суммы вознаграждения и понесенные расходы за проведение процедуры банкротства должника в размере 336 047, 24 рубля за счет средств федерального бюджета, решение суда исполнено.

Установленная Законом обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «АЛМАЗ» ответчиком исполнена не была.

Требования уполномоченного органа признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены за счет имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает

уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они обстоятельствам дела не соответствуют, судом нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно материалам дела, Сафронов Д.Б. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО «ЧОП «АЛМАЗ».

Исходя из материалов дела задолженность ООО «ЧОП «АЛМАЗ» возникла в результате неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - НДФЛ за 1,2,3 <данные изъяты> года.

По состоянию на <данные изъяты> данная задолженность составила <данные изъяты> рублей - штраф.

Таким образом, за время исполнения обязанностей генерального директора Сафроновым Д.Б. не были предприняты действия по урегулированию образовавшейся задолженности и не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушены п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «ЧОП «АЛМАЗ», несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент нарушения, с ответчика в пользу Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию причиненные государству убытки, образовавшиеся в период проведения процедуры банкротства должника в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Сафронову Д. Б. о взыскании убытков, причинённых бюджету Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Д. Б. в доход бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сафронова Д. Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи