Решение по делу № 33-10257/2018 от 09.11.2018

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-10257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гуревской Л.С. и Батановой Е.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя ФИО11 ФИО3 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО2 указано, что Дата изъята он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (далее по тексту ООО «СибЭнергоРемСтрой») договор участия в долевом строительстве Номер изъят-Номер изъят, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости: жилая застройка в <адрес изъят>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 8 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в указанном жилом доме, блок- секция Номер изъят на 8 этаже со строительным номером 49, общей площадью по проекту 34,9 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 кв.м. Цена договора составляет (данные изъяты) руб. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее Дата изъята , срок передачи объекта не позднее Дата изъята . До настоящего времени ответчик не завершил строительство объекта долевого строительства. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» сумму денежных средств в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) руб., штраф в сумме (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 Малахова Г.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Просрочка по сдаче объекта составила длительный срок, при этом ответчик является коммерческой организацией. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств, не соблюден.

В апелляционной жалобе ООО «СибЭнергоРемСтрой» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что размер взысканных процентов и штрафа нарушает права ответчика и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворение требований истца в указанном в решении размере приведет к банкротству застройщика, ввод в эксплуатацию уже построенных секций станет невозможным.

Относительно апелляционных жалоб письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ФИО2, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО2 Малаховой Г.В., представителя ООО «СибЭнергоРемСтрой» Герасимовой Е.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве Номер изъят-ЮП от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, проверке на предмет законности не подлежит.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Дата изъята между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят-ЮП, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в <адрес изъят>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 8 661 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секции Номер изъят на 8 этаже со строительным номером 49, общей площадью по проекту 34,9 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате цены договора в размере (данные изъяты) руб. ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб.

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее Дата изъята , срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, уведомив об этом ответчика, что подтверждается уведомлением от Дата изъята , направленным заказным письмом с описью вложения, а также непосредственным вручением, о чем свидетельствует входящий номер организации (Номер изъят от Дата изъята ), личная подпись представителя ответчика Герасимовой Е.Г. на уведомлении.

Таким образом, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве Номер изъят-ЮП от Дата изъята расторгнут, запись о регистрации указанного договора погашена Дата изъята , при этом, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда РФ, от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Закона Российской Федерации от Дата изъята
Номер изъят «О защите прав потребителей» и Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, который был расторгнут, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, суд, проверив расчет истца, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера процентов, установив наличие оснований для их снижения, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил их размер до 500 000 руб.

Доводы жалобы представителя ФИО2 Малаховой Г.В. о том, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый пункта 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, взысканный судом первой инстанции размер процентов в сумме (данные изъяты) руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим необходимый баланс между мерами ответственности и характером допущенного нарушения, размер процентов определен судом с учетом последствий нарушения прав ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы ООО «СибЭнергоРемСтрой» о том, что размер взысканных процентов и штрафа нарушает права ответчика и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанное приведет к банкротству застройщика, ввод в эксплуатацию уже построенных секций станет невозможным – также отклоняются судебной коллегией в силу названных выше обстоятельств.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата изъята
Номер изъят «О защите прав потребителей», указав об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, суд также правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере (данные изъяты) руб.

Оснований не согласиться с определенным судом ко взысканию размером штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалоб следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб приводились в обоснование позиции истца, ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	Л.С. Гуревская
Е.В. Батанова