Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7205/2013 ~ М-6089/2013 от 30.08.2013

Дело №2-7205/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Мягковой Е.А.,

при секретаре – Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Зацеляпина М.В., представителя ответчика Кузнецовой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2031 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Макарова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А. В.. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Автомобиль ..., регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности был застрахован на условиях полного АвтоКАСКО в ООО СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО СК «Согласие» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвёл выплату истцу в неоспоримой части в размере... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого не достаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №.... Истцом, было организовано проведение независимой экспертизы, в ...». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №..., сумма которой составила ... рублей. С учетом этого истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил, признать действия ответчика незаконными. Взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец уточняя и изменяя исковые требования просил суд взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., остальные исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Автомобиль ..., регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности был застрахован на условиях полного АвтоКАСКО в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО СК «Согласие» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвёл выплату истцу в неоспоримой части в размере... рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которого не достаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №...

Истцом, было организовано проведение независимой экспертизы, в ...». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №..., сумма которой составила ...

При таких обстоятельствах, поскольку у истца в силу договора страхования имеется право требования выплаты страхового возмещения в размере ... копеек., то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Макарова А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...