Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 (2-9552/2021;) ~ М-5458/2021 от 10.06.2021

дело № 2-924/2022

уид 24RS0048-01-2021-009103-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Светского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Тропиной О.О., Николаеву Д.А., МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Тропиной О.О., Николаеву Д.А., МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения <адрес> с кадастровым № в собственность ответчика Тропиной О.О. от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» и Тропиной О.О. недействительным; признать государственную регистрацию права собственности на жилое помещение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Тропиной О.О. недействительной; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между Тропиной О.О. и Николаевым Д.А.; применении последствий недействительности сделок; возвратить в пользу муниципального образования город Красноярск квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> прекратив право собственности Николаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение. Мотивировав свои требования тем, что при проведении прокурорской проверки установлено, что жилое помещение, расположенное <адрес> числилось в реестре муниципальной собственности г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» передано безвозмездно в собственность Тропиной О.О. вышеуказанное жилое помещение. Для передачи указанной квартиры в собственность представителем Тропиной О.О. – Морозовым В.Н. в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» приложен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из распоряжения администрации Советского района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно информации администрации района, КГКУ «УСЗН» Тропина О.О. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состояла и не состоит, малоимущей не признана. Также на момент заключения договора социального найма за Тропиной О.О. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение <адрес> Более того ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрация района не издавала, за данным номером издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фамилии несовершеннолетней. Тропина О.О. в спорном жилом помещении никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла. ДД.ММ.ГГГГ Тропина О.О. заключила договор купли-продажи на спорную квартиру с Николаевым Д.А. На момент покупки квартиры у Тропиной О.О. Николаев Д.А. имел три жилых помещения в г. Красноярске, и состоял на регистрационном учете в <адрес>, что подтверждает что Николаев Д.А. приобрел спорную квартиру не для проживания. В связи с изложенным считает договор приватизации и купли–продажи вышеуказанной квартиры недействительными.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ковалева С.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Николаев Д.А., его представитель Павлова О.А. исковые требования не признали. Представитель Павлова О.А. суду пояснила, что Николаев Д.А. с супругой Т.А. приняли решение о покупки квартиры для сына. Увидели в Интернете на сайте агентство недвижимости «Sемь НебоSкребов» объявление о продажи квартиры <адрес> за 2 100 000 рублей. На осмотр квартиры ездила супруга Николаева Д.А. Указанная квартира принадлежала Тропиной О.О. Согласно выписке из ЕГРН никаких ограничений на регистрацию права на квартиру не было. При этом согласно сайтам УФССП у Тропиной О.О. имелись исполнительные производства (далее ИП) на общую сумму 650 000 рублей. В связи, с чем было принято решение выйти на сделку по продаже квартиры с рассрочкой платежа, так как была вероятность, что судебные приставы-исполнители могут вынести арест на квартиру. В день подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ Тропиной О.О. было оплачено 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена регистрация права в связи с наложением ареста на квартиру судебными приставами. Тропина О.О. отменила судебные приказы, по которым были возбуждены ИП после чего производства по ИП закрыты и арест с квартиры снят. Окончательный расчет с Тропиной О.О. произведен ДД.ММ.ГГГГ. После чего ключи от квартиры переданы Николаеву Д.А., который начал в квартире ремонт. Николаев Д.А. является добросовестным собственником, который проверил сведения о квартире как в Управление Росреестра, так как и в УФССП, оснований предполагать, что договор о приватизации Тропиной О.О. получен незаконно у Николаева Д.А. не было. В связи, с чем считает, что недопустимо к Николаеву Д.А. применять последствия недействительности сделок.

Николаев Д.А. пояснил, что на протяжении десяти лет является директором фирмы, которая занимается юридическими услугами, посредническими услугами при купле-продаже недвижимости. Ранее не был знаком с агентством ИП Климкиной. С супругой решил приобрести квартиру ребенку. В интернете нашли объявление о спорной квартире у агентства недвижимости «Sемь НебоSкребов». Квартиру осматривала супруга, квартира ей понравилась. Расчет с продавцом производился в два этапа, поскольку у Тропиной О.О. имелись обязательства, и был наложен запрет на регистрационные действия. То что Тропина О.О. приватизировала и сразу выставила на продажу спорную квартиру, подозрение не вызвало.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Геншель С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ранее с Николаевым Д.А. и Тропиной О.О. не была знакома. Работала менеджером в агентстве недвижимости «Sемь НебоSкребов» у ИП Климкиной А.С. Спорная квартира была выставлена на продажу в непригодном состоянии для проживания за 2 200 000 рублей. Квартиру выставила на продажу сама Тропина О.О., с ней всегда присутствовал мужчина по имени Павел, к которому Тропина О.О. сказала, чтобы обращались по всем вопросам по продаже квартиры. Супруга Николаева Д.А. осмотрела квартиру вместе с риелтором другого агентства. Денежные средства передавались Николаевым Д.А. в два этапа. Первый этап передачи денежных средств происходил в машине Николаева Д.А., где он передал Тропиной О.О. в ее (Геншель) присутствии, а Тропина О.О. приняла денежные средства и написала расписку. Второй этап передачи денежных средств происходил в МФЦ, где Тропина О.О. также написала Николаеву Д.А. расписку. Кроме семьи Николаевых спорную квартиру больше никто не осматривал. Квартира Николаевым Д.А. приобретена за 2 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ИП Климкиной А.С. Прокопьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения представителя Николаева Д.А. Дополнительно суду пояснила, что считает, что стороной истца заявлены требования преждевременно, поскольку обвинительного приговора нет, факт подделки документов Тропиной О.О. в настоящее время не доказан.

Представитель МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Буйда О.С. представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что представителем Тропиной О.О. – Морозовым В.Н., действующим на основании нотариально заверенной доверенностью, представлено заявление о заключении договора передачи жилого помещения в собственность с выпиской из домовой книги, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение администрации Советского района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертиза подлинности данных документов не проводилось, так как не предусмотрено регламентом. Межведомственный запрос для получения указанных документов не осуществлялся, так как данные документы были представлены заявителем (том № л.д.208-209).

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю (далее Управление) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель Гамеза Е.С. представила в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям следует, что Управлением зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Николаевым Д.А. В качестве правоустанавливающего документа предоставлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Тропиной О.О. Право собственности Тропиной О.О. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из домовой книги. Считает, что такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации законодательством не предусмотрено (том №1 л.д.203-206).

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Иванова Н.С., действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв согласно которого нарушений действующего законодательства со стороны специалистов Управления Росреестра по Красноярскому краю не выявлено (том №2 л.д.97,105,117-119).

В судебное заседание ответчик Тропина О.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске, Морозов В.Н., Чуканова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по данной категории споров, является, в том числе, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что согласно ордера в квартиру по <адрес> вселены Смолякова В.П., Андриевский Г.К.-сын, Смоляков А.И. –сын, Вазненко Н.В. – дочь (том №1 л.д.12).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанной квартире на регистрационном учете состояли: Смолякова В.П. –квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Смоляков А.И. – сын, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью; Гнедова Т.В. – невестка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью (том №1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» с заявлением на предоставление муниципальной услуги по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан обратилась Тропина О.О. в лице представителя Миронова В.Н., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том №1 л.д.17-19,190).

К заявлению Тропина О.О. приложила следующие документы: договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района в городе Красноярске (наймодателем) и Тропиной О.О. (нанимателем) на квартиру по <адрес>; выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в указанной квартире зарегистрирована наниматель Тропина О.О. на основании договора социального найма; распоряжение администрации Советского района в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тропиной О.О. квартиры, общей площадью 44,70 кв.м., по адресу: <адрес>, на состав семьи из 1 человека, и заключении договора социального найма (том №1 л.д.20-22,98-101,189,191-194).

На основании вышеуказанных документов муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города от имени, которого выступает МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» и Тропина О.О. заключили договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.23-24,96-97).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Тропиной О.О. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25-27, 195).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. заключил с «Sемь НебоSкребов» ИП Климкиной А.С. соглашение на оказание информационно-консультационных услуг по покупке объекта недвижимости (том №1 л.д.215).

По указанному соглашению Николаев Д.А. уплатил «Sемь НебоSкребов» ИП Климкиной А.С. 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.216).

В дальнейшем Тропина О.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру Николаеву Д.А. за 2 100 000 рублей (том №1 л.д.42-43,119-121).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило регистрацию права в связи с ограничениями, на спорную квартиру вынесенными на основании постановлений ОСП по Ленинскому району г. Красноярска (том №1 л.д.149-150-154). После снятии запрета на совершение регистрационных действий (том №1 л.д.155-185).

Право собственности Николаев Д.А. на квартиру по <адрес> зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.44-46,237-250, том №2 л.д.1-4).

По сведениям администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тропина О.О. в 2020-2021 в управление с заявлением о признании ее малоимущей в рамках Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания гражданина малоимущими на территории края» не поступало (том №1 л.д.15).

Из ответа администрации Советского района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с Тропиной О.О. не заключался (том №1 л.д.68).

Из книги распоряжений администрации Советского района в городе Красноярске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № по № следует, что за номером 1727 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано распоряжение об изменении фамилии несовершеннолетней. Данный факт также подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ никакие распоряжения администрация не выносила (том №1 л.д.28-41).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, при этом малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договором передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи спорной квартиры в собственность Тропиной О.О. не подвержен. Так, из договора приватизации спорной квартиры следует, что он утвержден на основании распоряжения администрации Советского района в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом установлено, что данное распоряжение администрацией не принималось, договор социального найма не заключался. При этом судом установлено, что спорная квартира в 1970-х годах предоставлялась по ордеру Смоляковой В.П. Тропина О.О. никогда в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, не была членом семьи предыдущего нанимателя, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом основания для заключения с Тропиной О.О. договора социального найма в отношении данного жилого помещения отсутствовали.

Руководствуясь положениями жилищного законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передач спорного жилого помещения в собственность Тропиной О.О.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 названного постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что у муниципального образования город Красноярск воли на отчуждение спорной квартиры не имелось, поскольку договор приватизации о передачи квартиры в собственность Тропиной О.О. на заключался и Тропина О.О. право собственности на спорную квартиру не приобрела, правом распоряжения данной квартирой путем продажи ее Николаеву Д.А. не имела; спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли, каких-либо законных оснований для пользования спорной квартирой ответчиками не имеется, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст.301,302 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 58 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

По смыслу приведенной нормы права, законодатель разделяет понятие прекращение права и признание права отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Светского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Тропиной О.О., Николаеву Д.А., МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Тропиной О.О. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Николаева Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Николаева Д.А. в пользу муниципального образования город Красноярск квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 02.06.2022.