Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 (2-5429/2022;) ~ М-5537/2022 от 14.12.2022

                                                                                                                               Дело № 2-398/2023

                                      73RS0002-01-2022-009066-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                          02 февраля 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Дементьева А.Г.,

при секретаре                                   Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Виктории Олеговны к федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»    о возмещении ущерба, о возмещении    судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Виктория Олеговна обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба -    207 269 руб. 34 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 273 руб., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности ) - 2 500 руб.

Иск обоснован тем, что истец Игнатенко В.О. является собственником автомобиля    Ауди А4 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ.    в 16 час. 30 мин. на    201 км.    Автодороги « Цивильск –Ульяновск» произошло ДТП.

На данном участке дороги    ООО «Автодоринжиниринг» (ответчик по делу) производило дорожные    работы, как впоследствии было установлено такие работы производились на основании Государственного    контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного    с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Временный дорожный знак опрокинулся и автомобиль истца при движении наехал на такой знак, в результате чего получил механические повреждения, истцу был причинен     ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка,     причиненного ему в результате     повреждения автомобиля, размер которого ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа )    составил -    200 269 руб. 34 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт -Сервис»).      Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Общая сумма убытка для истца составила - 207 269 руб. 34 коп. (200 269 руб. 34 коп. + 7 000 руб.).

ООО «Автодоринжиниринг» при проведении дорожных работ    не обеспечила    их безопасности.

Участок    дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ    «Волго-Вятскуправтодор».

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1064, ст.15 ГК РФ,     ст. 12, 24 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», ст. 28 федерального закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» названные ответчики    обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Истец отмечает, что он в соответствии с правовой позицией, изложенной    Конституционным    Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в данном случае    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Истец Игнатенко В.О. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Крыловой О.А.

Крылова О.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании     иск поддержала.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в    исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что указанный дорожный знак упал неожиданно на дорогу перед движущемся автомобилем истца,    автомобиль совершил наезд на такой дорожный знак и был поврежден.

     Дорожные работы осуществлялись на полосе для встречного движения      по отношению к    направлению движения    автомобиля истца.

    Третье лицо - Игнатенко В.В. ( управлял на время ДТП указанным автомобилем Ауди А4 ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Ответчик ООО «Автодоринжиниринг» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

    В письменном отзыве сообщается, что ООО «Автодоринжиниринг» не признает иск Игнатенко В.О. по следующим основаниям.

    ООО «Автодоринжиниринг»    не является лицом,    ответственным за причинение истцу ущерба.

    Так, указанная истцом дорога не находится в ведении ООО «Автодоринжиниринг» на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или    праве аренды.

          Соответственно,    организация в силу    ст 210 ГК РФ, части 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 2,     части 2, 7 ст. 5 и п. 2, 3 ст. 6 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах»     не несет перед истцом ответственности за причиненный вред, вызванный ненадлежащим содержанием данного имущества - дороги.

    Сотрудники ГИБДД по результатам осмотра места происшествия не вынесли предписания в отношении данной организации об устранении каких либо нарушений в части ненадлежащей установки дорожного знака.

    Как следует из объяснений работников ООО «Автодоринжиниринг»     - мастера участка ФИО5, производителя работ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ месте    производства работ на дороге было огорожено; все технические средства    организации дорожного движения    были установлены надлежащим образом и в полном объеме. В этот день, около    16 час 30 мин грузовой    автомобиль с полуприцепом, - его данные не были зафиксированы, - проезжая по данному участку дороги, касательно задел временный дорожный знак, от чего он опрокинулся и вместе со стойкой упал на проезжую часть и на него совершил наезд автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №

    Кроме того, водитель данного автомобиля    должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вести      транспортное средство со скоростью, которая позволяла бы ему в случае возникновения опасности на дороге принять меры для    снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае сделано не было. Имеет место в соответствии с частью    2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность.

          Истец не предоставил суду доказательств наличия вины ООО «Автодоринжиниринг» в причинении истцу ущерба.

    В силу указанных обстоятельств     ущерб истцу был причинен по его вине и возмещению за счет ответчика не подлежит.

    Кроме того, размер заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя завышен; в случае разрешения дела в пользу истца    данные судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

    Ответчик    ФКУ    «Волго-Вятскуправтодор» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

    В письменном отзыве сообщается, что ФКУ    «Волго-Вятскуправтодор» не признает иск, поскольку нет оснований для возложении на данное учреждение    обязанности по возмещению истцу ущерба с учетом следующих обстоятельств.

           Предметом деятельности    ФКУ    «Волго-Вятскуправтодор»     в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами    являются выполнение функций     государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение    подрядных договоров и контроль за их выполнением.

    Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству    автомобильных дорог федерального    значения выполняются подрядными организациями    по результатам    проведения торгов и конкурсов.

        19.05. 2021 г.    между      ФКУ    «Волго-Вятскуправтодор» ( заказчик)    и ООО «Автодоринжиниринг» ( подрядчик) заключен     государственный контракт № УЛ – 27-21.

Пунктом 11.20 данного контракта установлено, что       при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта,    нормативно – правовых документов, указанных в приложении к Контракту,    последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

При таком положении ФКУ    «Волго-Вятскуправтодор»    не отвечает за причиненный истцу ущерб, убытки.

Кроме того, обращает внимание также на следующие обстоятельства. Водитель указанного автомобиля Ауди А4 должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, которая позволяла бы ему в случае возникновения опасности на дороге принять меры для    снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае сделано не было. Имеет место в соответствии с частью    2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии представленных материалов проверки по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 3 ст. 24    федерального закона    от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право:

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Игнатенко В.О. является собственником автомобиля    Ауди А4 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ.    в 16 час. 30 мин. на    201 км.    автодороги « Цивильск –Ульяновск» произошло ДТП.

            На данном участке дороги ООО «Автодоринжиниринг» (ответчик по делу) производило дорожные работы, такие работы производились на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного    между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ( Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик).

Временный дорожный знак опрокинулся и принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак А 585 КА 73 под управлением ФИО4 ( третье лицо по делу)    при движении наехал на такой знак, в результате чего получил механические повреждения, истцу был причинен     ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка,    причиненного ему в результате     повреждения автомобиля, размер которого ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) составил -    200 269 руб. 34 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт -Сервис». Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Общая сумма убытка для истца составила - 207 269 руб. 34 коп. (200 269 руб. 34 коп. + 7 000 руб.).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала размер ущерба, заявленного истцом; доказательств иного положения дел в данной части суду не предоставила. Возражения ответчиков     касались, как указано выше,    иных обстоятельств.

Поскольку указанный временный дорожный знак является    элементом    организации проведении    дорожных работ, за безопасность проведения которых    в силу указанного    Государственного Контракта     № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает ООО «Автодоринжиниринг», то последний отвечает за    вред, причиненный ненадлежащей установкой и закреплением такого знака.

Тем самым имеет место вина    данной организации в причинении истцу ущерба и      ООО «Автодоринжиниринг» в силу ст. 15, 1064 ГК РФ    обязано возместить причиненный истцу ущерб в обозначенном размере.

При таком положении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины    данного учреждения    перед истцом за причиненный ущерб не имеется. Суду не предоставлено доказательств в данной части.

Указанные выше доводы ответчика     ООО «Автодоринжиниринг» о том, что такой знак был задет при движении большегрузным автомобилем и от чего такой знак упал на проезжую часть, объективно по делу не подтверждаются.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель указанного автомобиля Ауди А4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,     также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в данной части сторона ответчика суду не предоставила.

Оснований полагать, что имеет место со стороны водителя данного автомобиля Ауди А4     грубая неосторожность, в силу которой     согласно части 2 ст.1083 ГК РФ размер ущерба подлежит уменьшению,     не имеется.

При таком положении с ответчика    ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца в счет возмещения    ущерба следует взыскать -     207 269 руб. 34 коп.

Таким образом, иск Игнатенко В.О. к     ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»

подлежит отклонению, а иск к ООО «Автодоринжиниринг» - подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело по иску Игнатенко В.О. к ООО «Автодоринжиниринг»       разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец в связи с обращение в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины    в сумме    5 273 руб.,    что является должным размером пошлины при заявленной цене иска.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме    10 000 руб. (договор     №    от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении    дела в предварительном судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу     ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении заявленный размер судебных расходов    по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.    согласуется с принципом разумности     в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полно объеме.

Истец произвел оплату услуг    нотариуса ( составление доверенности) в сумме 2 500 руб. ( оригинал доверенности     от ДД.ММ.ГГГГ)

При таком положении с ответчика    ООО «Автодоринжиниринг»       в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 273 руб., по оплате юридических услуг представителя -    10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Игнатенко Виктории Олеговны к ФКУ «Волго-Вятскправтодор» отказать.

Иск Игнатенко Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу Игнатенко Виктории Олеговны в счет возмещения ущерба -    207 269 руб. 34 коп.; а также в счет    возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 273 руб., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности ) - 2 500 руб., а всего взыскать    - 225 042 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                       А.Г. Дементьев