Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6696/2019 ~ М-6459/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-6696/2019(13) 66RS0004-01-2019-008899-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Пашаева А.Н., действующего на основании доверенности № 022 от 02.09.2019 г.,

представителя ответчика Хиева Н.С., действующего на основании доверенности № 6514410 от 10.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаузетдинова Алмаза Радиковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаузетдинов А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходов по оплате услуг эксперта №, расходов по оплате услуг эвакуации №, неустойки №, расходов за услуги представителя №, услуг нотариуса №, почтовых расходов №, по отправке телеграммы №, компенсацию морального вреда в размере №, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в счет страхового возмещения №, расходы по оплате услуг эксперта №, расходы по оплате услуг эвакуатора №, неустойку в размере № В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в 20 час. 30 мин. на 328 км автодороги «Екатеринбург-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», г/номер С939ЕХ/45 под управлением Шалиной Р.С. и автомобиля «Рено Флюенс» г/номер Х340ЕН/96, под управлением собственника Фаузетдинова А.Р. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Шалиной Р.С., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов <//>, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере № <//> В связи с тем, что истец был не согласен с размером ущерба, он обратился к ИП Липатовой Н.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив страховщика. Согласно заключению эксперта № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа № За проведение экспертизы истец уплатил № <//> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере № <//> страховщик получил досудебную претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе расходы по оплате услуг эксперта. <//> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере № <//> истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг посредством заполнения электронной формы через личный кабинет на сайте уполномоченного в сети Интернет, <//> в адрес истца пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Считает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который оценивает в №, за оказание юридических услуг истец понес расходы в размере №, а также заявленные им расходы на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг и услуг по отправке телеграммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании отзыва ответчика и приложенных к нему документов уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, оплаты экспертизы и неустойки в связи с тем, что в составе доплаты страхового возмещения от <//> страховщик оплатил: 50 % расходов по оплате эвакуатора и экспертизы на общую сумму №, а также неустойку в размере № Таким образом, считает, что возмещению подлежит оставшаяся половина суммы ущерба в размере № (143200/2), половина расходов на оплату услуг эвакуатора и экспертизы, а также неустойка, рассчитанная за вычетом неустойки, уплаченной страховщиком в добровольном порядке, в размере № Дополнительно пояснил, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению обусловлен тем, что как указал финансовый уполномоченный истец не обращался к страховщику с заявлением по предмету спора после <//>. Однако истец обращался к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией <//>, после которой была осуществлена доплата от <//> Кроме того, указал, что осуществление страховщиком выплаты в размере 50 % причиненного ущерба со ссылкой на не установление вины участника ДТП не обоснована, поскольку из представленных документов виновности обоих участников не следует, водитель Шалина Р.С. своей вины в ДТП не отрицала.

Представитель ответчика Хиев Н.С., действующий на основании доверенности № от <//>, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по обращению к финансовому уполномоченному. Также представил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании того, что страховщик возместил ущерб в полном объеме при не установлении степени вины участников ДТП. СПАО «Ингосстрах» в несколько доплат осуществило выплату 50 % от причиненного ущерба, в которую вошли половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, половина расходов на эвакуатор и экспертизу, поскольку из представленных истцом документов ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа не имеют законных оснований, так как ответчик не допустил нарушение прав истца. Выплата половины от установленной суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком до обращения истца в суд, также им добровольно выплачена и неустойка за просрочку выплаты указанных 50 % страхового возмещения. В случае установления судом законности требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ответчик просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для установления баланса между действительным размером ущерба и неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя считает не обоснованно завышенными, не соответствующими среднерыночным ценам по региону, просил взыскать в разумных пределах. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нарушения участниками ДТП правил дорожного движения в документах ГИБДД, представленных истцом в заявлении на выплату, не установлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано, в отношении кого был данный отказ. В сведениях о ДТП в графе «обстоятельства» указано, что водитель не учел скорость и погодные условия, совершил столкновение, однако не указано, какой конкретно из водителей. Извещений о ДТП, заполненных обоими участниками, у страховщика не было.

Третьи лица Шалина Р.С., АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела. Отзыва не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htpps://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru c соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему:

на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании, <//> в 20 час. 30 мин. на 328 км автодороги «Екатеринбург-Пермь» произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», г/номер С939ЕХ/45 под управлением Шалиной Р.С. и автомобиля «Рено Флюенс» г/номер Х340ЕН/96, под управлением собственника Фаузетдинова А.Р. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <//> обстоятельства происшествия заключаются в том, что водитель, управляя автомобилем, не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с ТС. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в возбуждении дела в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений водителя Шалиной Р.С. от <//> следует, она двигалась по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны Перми в сторону Екатеринбурга по левой полосе со скоростью 100 км/ч, затем левым передним колесом наехала на обочину с левой стороны, машину начало заносить и вынесло на правую полосу, после чего произошел удар в автомобиль Рено Флюенс, ее автомобиль повело на правую обочину, а Рено из-за удара уехала в сторону леса на правой обочине. Виновной в ДТП считает себя.

Объяснения Шалиной Р.С. согласуются с объяснениями участника ДТП Фаузетдинова Р.С. от <//>, который пояснил, что двигался по указанной автодороге по правой полосе. По левой полосе двигался автомобиль Фольксваген Джетта, водитель которого не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он ударился об его автомобиль, который затем выкинуло на обочину.

Схема ДТП, подписанная обоими участниками, также подтверждает обстоятельства ДТП и, кроме того, засвидетельствована понятыми: Шуматбаевым М.И., Исадтаняном А.Ж.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шалиной Р.С., что ей не оспаривалось и не подвергалось сомнению ни со стороны другого участника ДТП, ни со стороны сотрудников ГИБДД.

Указанный вывод позволяет установить, что спор о виновности участников ДТП в рассматриваемом гражданском деле отсутствует. В связи с этим, доводы ответчика о том, что вину в случившемся ДТП необходимо установить в судебном порядке, не состоятельны.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № от <//> ИП Липатова Н.В. составила с учетом износа №

Ответчиком не оспаривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта после неоднократных обращений истца и осуществлении последней доплаты от <//> за основу страховщиком принят расчет экспертного заключения истца.

Совокупный размер выплат страхового возмещения согласно платежным поручениям № от <//>, № от <//>, № от <//> составил №, что является половиной от общей суммы ущерба № Также в составе убытка согласно платёжному поручению № от <//> страховщиком было выплачено № за услуги эвакуатора, № за услуги экспертизы и № неустойки за период с <//> по <//>, с <//> по <//>.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ в связи с тем, что ДТП от <//> с участием истца является страховым случаем, виновен в котором второй участник – Шалина Р.С., характер повреждений и общая их стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере № (143207,17 / 2).

Однако в связи с тем, что представителем истца заявлено требование о взыскании №, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере, то есть №

Также в невыплаченной страховщиком части подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора на место осмотра ТС экспертом в размере №, подтвержденные квитанцией № от <//>, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере №, подтвержденные квитанцией от <//>.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонено в соответствии с протокольным определением, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что досудебная претензия истца от <//> с требованием оплаты суммы ущерба в полном объеме получена СПАО «Ингосстрах» <//> На основании п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 указанного закона. Таким образом, истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

Неустойкой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для начисления неустойки на невыплаченную 1/2 часть ущерба основаны на том, что выплата страхового возмещения, по его мнению, была осуществлена страховщиком в размере половины суммы ущерба в порядке ч. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ обосновано, так как не установлена степень вины участников ДТП.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что спор о вине между участниками ДТП отсутствовал, виновность водителя Шалиной Р.С. не оспорена в судебном заседании ни участниками ДТП, ни ответчиком. При рассмотрении страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по представленным потерпевшим документам и возникновении сомнений по вопросу виновности, страховщик в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от <//> N 431-П, имел право затребовать у истца предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном обоими участниками. Однако страховщик принял решение осуществить выплату только по представленным документам, доказательств запроса у истца заполненного бланка извещения суду не представлено.

Истец обращался к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме неоднократно. На осмотре транспортного средства истца от <//> присутствовал как собственник Фаузетдинов А.Р., так и представитель страховой компании, что позволяет сделать вывод о том, что истец осуществлял взаимодействие со страховщиком, от исполнения требований не уклонялся.

Кроме того, суд учитывает, что пояснения ответчика о том, что из обстоятельств ДТП, содержащихся в сведениях о ДТП, следует, что «водитель, управляя автомобилем, не учел скорость конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с ТС», а водитель какого конкретно транспортного средства – не указано, на основании чего им сделан вывод о не установлении степени вины, противоречивы по своей основе, поскольку указание на водителя в единственном числе позволяет сделать вывод о виновности только одного из двух участников ДТП. При виновности в ДТП водителя Фаузетдинова Р.С. в выплате страхового возмещения было бы отказано в полном объеме.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в размере одного процента за каждый день просрочки страховой выплаты.

За период с <//> (день истечения 20-дневного срока) по <//> (день частичной выплаты) – № (125 850/100*8 дн).

За период с <//> (день частичной выплаты страхового возмещения) по <//> (день частичной выплаты) – 12031,00 (92550/100*13 дн).

За период с <//> (день частичной выплаты) по <//> (дата судебного заседания) – 54416,00 (71600/100 * 76 дн).

Итого: № С учетом выплаты страховщиком <//> неустойки в размере №, сумма неустойки составляет №

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В заявлении ответчика об уменьшении суммы неустойки доводы о добровольности исполнения требований истца о доплатах страхового возмещения отклоняются, поскольку они касаются лишь 1/2 части выплаченного страховщиком убытка. Явной несоразмерности исчисленной неустойки судом не усматривается, поскольку ее размер не превышает суммы страхового возмещения. Иные мотивы, по которым возможно прийти к выводам об уменьшении размера неустойки, судом также не установлены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере в сумме №

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что совокупный размер страховой выплаты, осуществленный ответчиком в добровольном порядке, составил № При этом, суд учитывает, что при расчете суммы ущерба страховщик принял и не оспаривал экспертное заключение истца, следовательно, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ее стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 38300,00 (71600+2500+2500/2).

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания не выплаченного страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, поскольку истец обращался за выплатой к страховщику неоднократно, был вынужден приезжать на осмотр транспортного средства <//> для подготовки экспертного заключения, проживает при этом в респ. Башкорстостан. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату нотариальных, почтовых услуг и по отправке телеграммы суд признает необходимыми и подтвержденными, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав в рамках разрешения настоящего спора. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере №, по оплате почтовых услуг и телеграммы в размере № (331,50+220,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения выплаты страхового возмещения и обращения в суд с иском им был заключен договор № от <//> на оказание юридических услуг и оплачено согласно расписке от <//> № Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка претензии, иска, участие представителя в судебном заседании), применяя критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71600 ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69451 ░░░░░ 50 ░░░.;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38300 ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░ 00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 551 ░░░░░ 50 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2019 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░