Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 ~ М-200/2012 от 16.05.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием заявителя Бурачкиной О.А.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК Чикулаева А.Г., по доверенности № 48334/12/15/10 от 25.05.2012 г.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурачкиной О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК Наумова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бурачкина О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК Наумова В.А. по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, заключенный между продавцом и ею. Также суд обязал продавца. возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но в пределах документально подтвержденной суммы оплаты, а её - возвратить ФИО12 ФИО13 продавцу квартиру в натуре. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел судебных приставов по Пудожскому району с заявлением о принятии к производству исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника продавца в её пользу как взыскателя на иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что при подаче заявления судебному приставу-исполнителю ею ошибочно была приложена не заверенная надлежащим образом копия расписки, а также исполнительный документ и решение суда требовали разъяснения относительно порядка их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Пудожскому району ею было подано заявление о возврате исполнительного листа, всех документов и об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что все документы он ей не вернет, т.к. некоторые документы изъяты сотрудниками Отдела полиции по Пудожскому району в рамках проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ она получила от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, решение Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Остальные документы ей возвращены не были. Полагает, что, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было выявлено каких-либо нарушений закона, которые могли послужить основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства. Он требовал приложить к заявлению документы, не предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, допуская, что исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был возбудить исполнительное производство с предметом исполнения, указанным в исполнительном документе - об обязании продавца возвратить Бурачкиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но в пределах документально подтвержденной оплаты. Вместе с тем, читает, что судебный пристав-исполнитель вообще не имел право возбуждать какое-либо исполнительное производство, т.к. исполнительный лист не соответствует требованиям п.п.6 п.1 чт.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в нем не указана резолютивная часть судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, для получения разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на основании ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что согласно положений ст.307 ГК РФ суд обязал Фёдорова совершить в её пользу определённое действие. В следствие обнаружившегося несоответствия обязательства (исполнительного документа) согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство подлежит прекращению, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, т.е. судебный пристав-исполнитель, обнаружив, что обязательство (исполнительный документ) невозможно исполнить по не зависящим от сторон исполнительного производства обстоятельствам, обязан был прекратить обязательство в связи с невозможностью исполнения.

Просит:

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Наумова В.А. не основанными на законе «Об исполнительном производстве», а именно:

- признать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наумовым В.А. в отношении должника продавца в пользу взыскателя Бурачкиной О.А., предмет исполнения - Иной вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, не основанным на представленных ею документах: решении Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ;

- отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Наумова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наумова В.А., выразившиеся в удержании и не возвращении при окончании исполнительного производства № документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Пудожскому району;

- обязать судебного пристава-исполнителя Наумова В.А. вернуть документы, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Пудожскому району, не возвращенные до настоящего времени.

Заявитель Бурачкина О.А. в судебном заседании требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловала спустя продолжительный период времени по причине наличия у нее малолетнего ребенка, а также в виду того, что ребенок болел и ему требовалась операция. Кроме того, указывает, что в своем решении суд возложил на ответчика продавца обязанность возвратить ей уплаченные за приобретаемую квартиру денежные средства, что является обязательством неимущественного характера. Судебный пристав исполнитель в нарушение названного решения возбудил исполнительное производство по иску имущественного характера, указав в постановлении о взыскании денежных средств в ее пользу. В качестве документов, подтверждающих оплату ответчику денежных средств в счет приобретаемой квартиры ею приставу ошибочно была предоставлена копия расписки, однако, ее подлинник в настоящее время находится в экспертном учреждении г.Москвы для проведения исследования по ее инициативе. В правоохранительные органы, а также в отдел судебных приставов она расписку не представляла, не может она ее представить и в судебное заседание. Считает, что выданный исполнительный лист не соответствует требованиям Закона по причине того, что в резолютивной части решения суда фамилия ответчика указана в женском роде, тогда, как исполнительный лист выдан о возложении обязанности по возврату денежных средств именно продавцом Также в исполнительном листе даты выдачи исполнительного листа и дата его выполнения ( на оборотной стороне ) не соответствуют друг другу. При таких обстоятельствах пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что при окончании исполнительного производства ее требования о возвращении всех приложенных с исполнительным листом документов, в том числе расписки ФИО4, удовлетворены не были. Перечисленные нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем существенно нарушают ее права, она подвергается уголовному преследованию, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.      Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Чикулаев А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Бурачкиной О.А. значительно пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Полагает действия пристава законными. Исполнительный лист полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Приложенные Бурачкиной О.А. документы не могут быть ей возращены, поскольку они изъяты сотрудниками полиции. При поступлении исполнительного листа приставом возбуждено производство о взыскании с должника денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требование о возложении обязанности по возврату уплаченных средств в пользу Бурачкиной О.А. является требованием имущественного характера. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя Бурачкину О.А., судебного пристава-исполнителя Чикулаева А.Г.., изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В связи с тем, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связано с судебным решением, вынесенным судом общей юрисдикции согласно ч.3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО 12, ФИО 13 к продавцу, Бурачкиной О.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, оспаривании свидетельство о праве наследовании по закону, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки и договора купли продажи квартиры, а также применения последствий недействительности сделки. Названным решением, в том числе, на продавца возложена обязанность возвратить Бурачкиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но в пределах документально подтвержденной суммы оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. обратилась в службу судебных приставов по Пудожскому району с заявлением о принятии к производству исполнительного документа. К заявлению приложила копии реквизитов для перечисления на сберегательную книжку, заверенную копию решения суда, подлинник расписки, а также заявление об обеспечении исполнения исполнительного документа. В заявлениях Бурачкина О.А. просила взыскать с должника продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также принять обеспечительные меры в отношении денежных средств продавца, иного имущества должника.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Бурачкиной О.А., данных в ходе судебного заседания, данное постановление получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бурачкина О.А. обратилась к приставу с письменным заявлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа со всеми приложенными документами. Заявитель получила от судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и документыДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь жалоба на действия судебного пристава, в которой обжалуется, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование не приложено.

В своих пояснениях Бурачкина О.А. указывает об уважительности пропусков сроков, поскольку имеет малолетнего ребенка, который требовал ухода и лечения.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ч.1 Кодекса.

Вместе с тем, каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Бурачкиной О.А. не представлено, при этом из материалов исполнительного производства усматривается, что заявитель неоднократно посещала судебного пристава - исполнителя по месту работы, ей было известно о принятом решении с ним она была согласна и настаивала на исполнении решения суда, просив принять обеспечительные меры в отношении денежных средств и имущества должника. Заявитель не отрицает, что в течении всего времени неоднократно участвовала в гражданских дела с ее участием в Пудожском районном суде, при рассмотрении дел мировым судьей. В связи с этим, причину пропуска ( свыше трех месяцев ) суд не может признать уважительными, в связи с чем в этой части требования Бурачкиной О.А. не подлежат удовлетворению.

Несмотря на пропуск заявителем срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, суд должен отметить, что действия судебного пристава - исполнителя, в данном случае, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав, получив от взыскателя исполнительный лист и его личное заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, обоснованно возбудил производство и проводил действия по исполнению решения суда.

Довод Бурачкиной О.А. о том, что пристав требовал от нее документов, которые не предусмотрены законом для возбуждения исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку заявитель самостоятельно изготовила заявления, приложив к ним поименованные в заявлении документы.

Также являются несостоятельными и доводы Бурачкиной О.А. о том, что пристав произвольно возбудил производство, указав в нем предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя, тогда как, решением суда на должника возложена обязанность по возврату денежных средств. Суд полагает, что и требования о возложении обязанности по возврату определенной денежной суммы, и требование о взыскании денежных средств, являются требованиями имущественного характера, исполняются за счет денежных средств должника, либо его имущества. В связи с этим, указание в постановление приставом о взыскании с продавца. денежных средств не противоречит существу принятого решения и положениям исполнительного документа, поскольку направлены на возращение взыскателю денежных средства, уплаченных ею в счет приобретаемой квартиры.

Не подлежат удовлетворению требования Бурачкиной О.А. о признании недействительным исполнительного листа, выданного Пудожским районным судом, поскольку ошибочное склонение в резолютивной части решения суда фамилии продавца действительно носит характер технической описки, не затрагивающей существа принятого решения. Из вводной и мотивировочной части решения суда достоверно известно, что ответчиком является продавец. Кроме того, и резолютивной части решения в последующем склонение ответчика указано верно. В связи с этим, исполнительный лист обоснованно был выдан с указанием правильного склонения фамилии. Не может служить основанием для признания исполнительного листа недействительным по причине несоответствия даты выдачи исполнительного документа и даты его выполнения, указанной на оборотной стороне исполнительного документа.

При поступлении заявления Бурачкиной О.А. с приложенным исполнительным листом судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий принял все необходимые меры к установлению легитимности представленного судебного постановления (исполнительного документа).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены обязательные данные, которые должны быть указаны в исполнительном документе. Все предусмотренные названным положением закона реквизиты исполнительный лист содержал, имелась отметка о вступлении решения в законную силу, в связи с чем обоснованно был принят к производству и по нему возбуждено исполнительное производство.

Разрешая требования Бурачкиной О.А. по признанию незаконными действий судебного пристава - исполнителя, связанные с невозвращением ей копий документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий, при получении объяснений от должника, со слов последнего, установлено, что представленная Бурачкиной О.А. расписка является фальшивой, в связи с чем, пристав подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем был направлен в отдел полиции по Пудожскому району.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, проводившими проверку, по данному факту представленная расписка, в числе других документов, была изъята из исполнительного производства. В последующем в отношении Бурачкиной О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным, судебный пристав- исполнитель при обращении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с требованием об окончании исполнительного производства и возращении всех документов, приложенных к заявлению, не имел возможности их возвратить по причине их изъятия - ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также иные обжалуемые Бурачкиной О.А. в настоящем деле действия пристава, являются законными и обоснованными, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бурачкиной О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП по РК Наумова В.А. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           подпись Копин С.А.