Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-361/3-2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Шашковой М.Л.,

подсудимого Федотова В.В.,

защитников – адвокатов Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шалимовой К.Н. представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Европа» Горностаева В.А.,

при секретаре Рыженковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотова <данные изъяты><данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Федотов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ТЦ «Европа-50», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, он увидел недалеко от входа в кафе-пекарня «CINNABON» деревянную подставку, на которой находился манекен животного - стоячая собака DOG 01 Цвет RAL 9010+лак с макияжем, стоимостью согласно заключения эксперта № от 02.06.2016г., 8993 рубля 22 копейки, принадлежащий ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС». В этот момент, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у Федотова В.В., находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного манекена. Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с деревянной подставки, расположенной около входа в кафе - пекарня «CINNАВОК», манекен животного стоячая собака DOG 01 Цвет -RAL 9010+лак, принадлежащий ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» и направился к выходу из ТЦ «Европа-50», тем самым похитив его. После чего Федотов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Федотова В.В. ООО Группа Компаний «Промресурс» был причинен материальный ущерб на сумму 8993 руб. 22 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут Федотов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе со своим знакомым ФИО9 в салон цветов «Версаль», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном салоне, он увидел, что продавец ФИО7 общается с ФИО9, и не обращает на него никакого внимания. В связи с этим, у Федотова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно 2-х упаковок роз микс 70 см., по 25 роз в каждой упаковке, стоимостью 60 рублей за розу, принадлежащих ИП ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, Федотов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял две упаковки роз по 25 роз в каждой упаковке и направился к выходу из салона цветов «Версаль». Однако ФИО7, увидев, как Федотов В.В. вышел из салона цветов «Версаль» с розами, выбежала вслед за ним на улицу и попыталась его остановить, а именно: стала кричать последнему, чтобы тот остановился и вернул розы, принадлежащие ИП ФИО8, которые находилась у него в руках. В это время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. у Федотова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно двух упаковок Роз Микс 70 см., по 25 роз в каждой упаковке, стоимостью 60 рублей за розу, принадлежащих ИП ФИО8 Так, он осознавая, что его действия стали очевидны другим лицам, стал убегать с похищенным им имуществом вниз по <адрес>. Затем ФИО7 снова стала кричать Федотову В.В., чтобы он остановился и вернул ей розы, принадлежащие ИП ФИО8 Однако Федотов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав неоднократные требования ФИО7 о возврате принадлежащего ИП ФИО8 имущества, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Федотова В.В. потерпевшему ИП ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федотов В.В., виновным себя по эпизоду кражи манекена признал в полном объеме, по эпизоду грабежа виновным себя признал частично и показал, что 01.01.2016г. в вечернее время суток, он со своим знакомым ФИО9 приехали в ТЦ «Европа-50», расположенный на <адрес>. Находясь в ТЦ «Европа-50», недалеко от входа в торговый центр, он увидел деревянную подставку, на которой стояла статуэтка собаки, которую он решил похитить. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, ФИО9 так же рядом не было, он снял статуэтку собаки с деревянной подставки и вместе с ней пошел к выходу из торгового центра. В это время к нему подошел ФИО9 и они вместе пошли к автомобилю такси, который ожидал их около ТЦ «Европа-50». По пути следования к автомобилю такси он рассказал ФИО9, что похитил данную статуэтку собаки. На что последний стал говорить, чтобы он вернул ее на место, однако его он не послушал. Затем примерно в 19 час. 55 мин. они подъехали к цветочному магазину «Версаль», расположенному по адресу <адрес>. Они вместе с ФИО9 вышли из такси и направились в магазин. Находясь в магазине, ФИО9 стал разговаривать с продавцом. В этот момент, осознавая, что продавец отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить цветы - розы в количестве двух упаковок. В связи с этим он взял две упаковки роз и направился с ними к выходу. Выйдя из магазина, он сел в такси, затем подошел ФИО9 и они уехали домой. Указал, что продавец магазина за ним не выбегала и не требовала возвратить цветы обратно.

Однако, как следует их оглашенных и исследованных показаний подсудимого Федотова В.В. в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, он слышал, как продавец из цветочного магазина стала кричать, чтобы он вернул ей розы. После этого он вместе с ФИО9 быстро сели в автомобиль и поехали к нему домой, а именно по адресу <адрес>. (том № л.д. 154-158)

Кроме этого, вина подсудимого Федотова В.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Эпизод совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества потерпевшего ООО Группа Компаний «Промресурс».

Так, представитель потерпевшего Горностаев В.А. в суде показал, что с 2014 года он является начальником отдела административного контроля ТЦ «Европа-50». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ему стало известно от администратора кафе «СINNABON» ФИО11, что около входа в их кафе пропал манекен собаки. Убедившись, что данная собака действительно пропала, он решил просмотреть видеонаблюдение. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. неизвестный парень, похитил вышеуказанную собаку- манекен. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что в настоящее время она работает в кафе пекарня «СINNABON», расположенного в TЦ Европа-50» по адресу <адрес>, в должности администратора. Перед входом в кафе, находится зал для покупателей, который огорожен деревянным забором белого цвета. При входе в зал на деревянной конструкции были установлены декоративные собаки -манекены, принадлежащие группе компании «Промресурс». Всего на деревянных конструкциях было установлено 4 собаки: 2 пуделя и 2 далматинца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. она пришла на работу и обнаружила, что с деревянной конструкции пропала одна декоративная собака, а именно далматинец. После этого она сообщила о данном факте начальнику отдела административного контроля ТЦ «Европа-50» Горностаеву В.А.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО12, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время он работает о/у ОП-1 УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений, а также суточное дежурство в составе СОГ. Так ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 08.01.2016г. по заявлению ФИО11 о хищении Манекена животного Стоячая собака DОG 01 Цвет -RAL 9010+лак с макияжем, принадлежащего ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что Манекен животного Стоячая собака DOG 01 Цвет -RAL 9010+лак с макияжем, был похищен Федотовым В.В. 01.01.2016г. из ТЦ «Европа 50». Также Федотов В.В. добровольно выдал похищенный им Манекен животного Стоячая собака DOG 01 Цвет -RAL 9010+лак с макияжем, о чем был составлен акт добровольной выдачи, где расписались понятые и Федотов В.В. (т.1.л.д.106-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он вместе со своим знакомым Федотовым В.В. приехали в ТЦ «Европа-50», расположенный на <адрес>. Войдя в ТЦ «Европа-50» они разошлись по своим интересам. Через некоторое время он встретился с Федотовым В.В. около выхода из ТЦ «Европа-50» и обратил внимание на то, что у последнего в руках находится статуэтка собаки. Федотов В.В. ему сказал, что украл ее. Где именно он похитил данную статуэтку Федотов В.В. ему не говорил. Он стал говорить ему, чтобы тот вернул ее на место, однако Федотов его не послушал. После этого они вместе сели в автомобиль такси и уехали.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, он работает в службе «Такси» и что 01.01.2016г. в вечернее время, ему от диспетчера службы такси поступил заказ, по которому необходимо было забрать пассажиров по адресу: <адрес>-Б. После чего он на автомобиле проехал по вышеуказанному адресу. Подъехав к указанному дому в автомобиль сели двое неизвестных ему молодых человека, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ими оказались Федотов В.В. и ФИО9 Затем они попросили его отвести их в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. Подъехав к вышеуказанному магазину, ребята вышли из автомобиля и направились в магазин «Пятерочка». Примерно через 10 минут они вышли из магазина, при этом у одного из них, находился пакет. Что находилось в пакете, он не знает. Затем ФИО9 и Федотов сели к нему в автомобиль и попросили его отвезти их в ТЦ «Европа-50», расположенный по адресу <адрес>. 01.01.2016г. примерно в 18 час. 30 мин. он подъехал к ТЦ «Европа-50». Затем ребята вышли из машины, и пошли в ТЦ «Европа-50». 01.01.2016г. примерно в 18 час. 40 мин. ФИО9 и Федотов вышли из ТЦ «Европа-50», при этом в руках у Федотова находилась статуэтка собаки «Далматинец». После чего ФИО9 и Федотов сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их в гипермаркет «Линия» на <адрес>. (т. 1. л.д. 147-149)

Как следует из объяснения Федотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им до возбуждения уголовного дела и которое суд учитывает в качестве явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. он со своим знакомым ФИО9 приехали в ТЦ «Европа-50», расположенный на <адрес>. Находясь в ТЦ «Европа-50», недалеко от входа в торговый центр, он увидел деревянную подставку, на которой стояла статуэтка собаки, которую он решил похитить. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, ФИО9 так же рядом не было, он снял статуэтку собаки с деревянной подставки и вместе с ней вышел на улицу, где сел в автомобиль такси. Затем подошел ФИО9 и они вместе уехали.

Кроме того, о совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, от 08.01.2016 г. согласно которого было осмотрено кафе - пекарня «CINNABON», расположенная на 1-м этаже ТЦ «Европа-50» по адресу <адрес>, входе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.68-71); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого Федотов В.В. добровольно выдал Манекен животного Стоячая собака DOG 01 Цвет -RAL 9010+лак с макияжем (т.1 л.д.77); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у свидетеля ФИО12 был изъят Манекен животного Стоячая собака DOG 01 Цвет -RAL 9010+лак с макияжем (т.1 л.д.110-112); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого был осмотрен Манекен животного Стоячая собака DOG 01 Цвет -RAL 9010+лак с макияжем (т.1 л.д.113-114); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у представителя потерпевшего Горностаева В.А. была изъята товарная накладная № М-530 от 06.10.2014г. (т.1. л. д.125-126); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого была осмотрена товарная накладная N° М-530 от 06.10.2014г. (т.1 л.д.127-128); заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость Манекена животного Стоячая собака DOG 01 Цвет -RAL 9010+лак с макияжем составляет 8993 руб. 22 коп. (т.2л.д.19);

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Федотова В.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь ТЦ «Европа-50», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитил манекен животного - стоячая собака DOG 01 Цвет RAL 9010+лак с макияжем, стоимостью 8993 рубля 22 копейки, принадлежащий ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС», чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Эпизод открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ИП ФИО8

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией цветов. Его торговая точка, расположена по адресу <адрес>. Название торговой точки «Версаль». ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в <адрес>. Он попросил свою маму ФИО7, чтобы она вместо него продавала цветы в салоне цветов «Версаль». Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 10 мин. ему на сотовый телефон позвонила его мама ФИО7 и пояснила ему, что молодой человек похитил из салона «Версаль» 50 роз. Кроме того, его мама ему пояснила, что также данный молодой человек похитил игрушку «Санта Клауса». При каких обстоятельствах молодой человек похитил розы и игрушку он пояснить не может, т.к. его мама ему подробности не рассказывала. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной розы составляет 60 рублей. Игрушка «Санта Клауса» для него материальной ценности не представляет. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб для него является незначительным, т.к. его ежемесячных доход составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что ее сын ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией цветов. Цветы он реализует по адресу <адрес>, в салоне цветов «Версаль». ДД.ММ.ГГГГ реализацией цветов занималась она. В этот же день примерно в 19 час. 55 мин. в салон цветов «Версаль» зашел подсудимый Федотов В.В. и еще один ранее неизвестный ей молодой человек. Последний подошел к ней и стал с ней разговаривать. Затем она увидела, как Федотов В.В. взял две упаковки роз и направился к выходу. Она стала кричать Федотову В.В., чтобы тот вернул розы, и побежала за ним к выходу. Однако Федотов В.В. повернулся в ее сторону и сказал, что он их кому-то подарит. Догнать она Федотова не смогла, поскольку он и второй молодой человек сели в автомобиль такси и уехали. После этого она вызвала сотрудников полиции, а также сообщила о случившемся своему сыну ФИО8.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: профилактика, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, а также проведение предварительных проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 01.01.2016г. по заявлению ФИО8, по факту открытого хищения принадлежащих ему роз в количестве 50 штук и игрушки «Санта Клауса» из павильона «Версаль», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Федотов В.В. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Федотова В.В. было установлено, и он был задержан. В ходе общения с Федотовым В.В. он сознался в совершенном им преступлении, а также добровольно выдал в присутствии двух понятых 25 роз и игрушку «Санта Клауса», о чем им был составлен протокол добровольной выдачи (т. 1 л.д.32-34).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО13, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, он работает в службе «Такси» и что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему от диспетчера службы такси поступил заказ, по которому необходимо было забрать пассажиров по адресу: <адрес>-Б. После чего он на автомобиле проехал по вышеуказанному адресу. Подъехав к указанному дому в автомобиль сели двое неизвестных ему молодых человека, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ими оказались Федотов В.В. и ФИО9 Затем они попросили его отвести их в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. Подъехав к вышеуказанному магазину, ребята вышли из автомобиля и направились в магазин «Пятерочка». Примерно через 10 минут они вышли из магазина, при этом у одного из них, находился пакет. Что находилось в пакете, он не знает. Затем ФИО9 и Федотов сели к нему в автомобиль и попросили его отвезти их в ТЦ «Европа-50», расположенный по адресу <адрес>. 01.01.2016г. примерно в 18 час. 30 мин. он подъехал к ТЦ «Европа-50». Затем ребята вышли из машины, и пошли в ТЦ «Европа-50». 01.01.2016г. примерно в 18 час. 40 мин. ФИО9 и Федотов вышли из ТЦ «Европа-50», при этом в руках у Федотова находилась статуэтка собаки «Далматинец». После чего ФИО9 и Федотов сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их в гипермаркет «Линия» на <адрес>. Когда он подъехал к гипермаркету «Линия» ребята увидели магазин, который торгует фейерверками. Они попросили его подъехать к вышеуказанному магазину. Когда он подъехал к вышеуказанному магазину, ФИО9 и Федотов вышли из автомобиля, зашли в магазин и купили фейерверк. После чего они там же запустили фейерверк. Затем ребята попросили его отвести их в цветочный магазин. Когда он проезжал цветочный магазин «Версаль», расположенный по адресу <адрес>, ребята попросил его остановить автомобиль. 01.01.2016г. примерно в 19 час. 50 мин. он остановил автомобиль недалеко от вышеуказанного магазина. После чего ребята вышли из автомобиля и направились в магазин «Версаль». Через некоторое время ребята вернулись из вышеуказанного магазина, сели к нему в автомобиль. При этом у Федотова было в руках большое количество роз, а у ФИО9 в руках находилась игрушка «Санта Клауса». После чего ребята попросили его отвезти их по адресу <адрес>. По пути следования ребята расплатились с ним за проезд. Затем он привез их по вышеуказанному адресу, и они ушли. О том, что Федотов похитил вышеуказанные розы из магазина, он узнал от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Федотов похитил вышеуказанную статуэтку собаки (т. 1. л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, а так же оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он вместе со своим знакомым Федотовым В.В. на автомобиле такси приехали к цветочному магазину «Версаль», расположенному по адресу <адрес>. Затем он вместе с Федотовым В.В. зашли в данный магазин. В магазине в это время находилась одна продавщица, с которой он стал общаться. Затем примерно в 20 час. 00 мин. он повернулся и увидел, как к выходу из магазина идет Федотов, было ли, что у Федотова В.В. в руках, он пояснить не может, т.к. не видел. После этого он услышал, как продавец стала кричать Федотову В.В., чтобы тот вернул ей розы, но Федотов В.В. не обращал внимания на продавца и сел в такси. Затем он так же сел в такси и они с Федотовым В.В. уехали. По пути следования он говорил Федотову В.В., чтобы тот вернул розы, однако на его просьбы Федотов не реагировал. (т.1 л.д. 247-251)

Как следует из объяснения Федотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 30 мин. он с ФИО9 подъехали к цветочному магазину «Версаль», расположенному по адресу <адрес>. Находясь в магазине, ФИО9 стал разговаривать с продавцом. В этот момент, он, осознавая, что продавец отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить букет роз. В связи с этим он взял розы в количестве 25 штук. Выйдя из магазина, он сел в такси, затем подошел ФИО9 и они уехали домой.

Кроме того, о совершении данного преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого был осмотрен салон цветов «Версаль», расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д. 19-22); протокол выемки от 16.01.2016г. согласно которого у свидетеля ФИО14 были изъяты 25 Роз Микс 70 см. и игрушка «Санта Клауса» (т.1.л.д.36-37); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого были осмотрены 25 Роз Микс 70 см. и игрушка «Санта Клаус» (т. 1 л.д. 38-39); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО8 была изъята товарная накладная № от 25.12.2015г. (т.1 л.д. 47-48); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно была осмотрена товарная накладная № от 25.12.2015г. (т.1 л.д.49-50).

Вина подсудимого Федотова В.В. по эпизоду открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО8полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого Федотова В.В. таким образом, суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., находясь в салоне цветов «Версаль», расположенном по адресу: <адрес>, открыто, безвозмездно и противоправно похитил 2 упаковки Роз Микс 70 см., по 25 роз в каждой упаковке, стоимостью 60 рублей за розу, принадлежащих ИП ФИО8, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Доводы подсудимого Федотова В.В. о том, что похищая цветы, он предполагал, что его действия носят тайный характер и не слышал, о том, что продавец магазина потребовала у него возвратить две упаковки роз, суд расценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Федотов В.В. показал, что он слышал, как продавец из цветочного магазина стала кричать, чтобы он вернул ей розы. Данное обстоятельство подтвердила и продавец магазина ФИО7, которая в суде показала, что увидела, как Федотов В.В. выходит из магазина с двумя упаковками роз и потребовала вернуть их обратно. Кроме того показала, что Федотов В.В. слышал ее требования, так как обернулся и сказал, что хочет их кому-то подарить.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Федотова В.В. о том, что он, подписывая протокол допроса, не прочел свои показания, считает их надуманными и необоснованными. Как следует из протокола допроса подозреваемого Федотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он прочитан лично, удостоверен подписями, как самого Федотова, так и его защитника, замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступало. Кроме того, по указанным доводам подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16, который показал, что какого-либо морального воздействия на Федотова В.В. при его допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения открытого хищения не применялось. Протокол был прочитан им лично и удостоверен подписью. Не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда оснований не имеется.

Суд считает, что совершая хищения чужого имущества Федотов В.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправных изъятий и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам и желал причинения такого вреда.

Мотивом совершения Федотовым В.В. хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из заключения психиатрической экспертизы № от 13.04.2016г. Федотов В.В. как на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от опиатов, осложненного употреблением алкоголя, находился под наблюдением у врача - нарколога с 2008г. с диагнозом «<данные изъяты>». Учитывая, что имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуальных, а также критических и прогностических способностей, какой – либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально - правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Федотова В.В. иное болезненное состояние психики началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, на период совершения инкриминируемых ему деяний, Федотов В.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контракта, в ходе следствия давал подробные показания, что говорит против амнезии, а по этому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Федотова В.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.218-223).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Федотовым В.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Федотов В.В. вину признал частично, возместил потерпевшим причиненный ущерб,путем возврата похищенного имущества потерпевшим, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по двум эпизодам, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, что суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие малолетних детей (т.1 л.д.184-185) и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает характеризующие данные в отношении Федотова В.В. который по месту жительства старшим УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 192), на учете врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 172), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173). Кроме того, согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,Федотов В.В. страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), осложненной употреблением каннабиноидов, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. Страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя); нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т.2. л.д.5).

При этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Федотова В.В., а так же данные о личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федотову В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание Федотова В.В., не имеется.

В связи с наличием в действиях Федотова В.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Федотову В.В. категории преступления по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8

Учитывая, что преступление по эпизоду хищения имущества ООО Группа Компаний «Промрессурс», в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Федотов В.В. судимости не имеет, суд считает необходимым назначить Федотову В.В. по указанному эпизоду наказание в виде обязательных работ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Федотова В.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Федотова В.В. без изоляции от общества, потому считает необходимым назначить ему наказание по эпизоду с потерпевшим ФИО8 в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение Федотову В.В. лишения свободы условно не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Именно такое наказание, в наибольшей мере будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и в наибольшей степени влиять на исправление осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности Федотова В.В., при назначении окончательного ему наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, а так же положения ст. 71 ч.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания Федотову В.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, как лицу, не имеющему судимости, осуждаемому за совокупность преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, должна быть назначена колония - поселения.

В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания Федотову В.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Федотову В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Прокурором в судебном заседании заявлено о взыскании с Федотова В.В. процессуальных издержек в сумме 3 850 рублей, затраченных на оплату труда адвоката ФИО17 в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Федотова В.В., поскольку оснований для освобождения подсудимого Федотова В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Федотова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 850 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 25 роз, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить; игрушку «Санта Клауса», хранящуюся в комнате вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО8

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федотова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Федотову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Срок отбывания наказания Федотову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Федотову В.В., время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Федотову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стажей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с осужденного Федотова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере в размере 3 850 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 25 роз, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить; игрушку «Санта Клауса», хранящуюся в комнате вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Н. Позднякова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.10.2016 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 15.12.2016 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.12.2016 г.

Судья: Т.Н. Позднякова

Секретарь: О.А.Романенко