Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6887/2017 от 24.10.2017

Судья – Бочко И.А. Дело № 22-6887/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 октября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством ВКС) < М.В.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов обвиняемого < М.В.В. > на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года, которым:

< М.В.В. >, <...> года рождения, гражданину России, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 09 декабря 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< М.В.В. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на то, что < М.В.В. > обвиняется в совершении тяжкого преступления и ряда преступлений средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в настоящее время следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору; медицинских показаний, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в силу его состояния здоровья не имеется; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < М.В.В. > меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат, в защиту обвиняемого < М.В.В. >, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ; следователем суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, а также, что им нарушалась ранее избранная мера пресечения; судом не указано, по каким причинам обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества; при принятии решения судом обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не проверена, не исследован весь характеризующий материал на обвиняемого, не учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории России, положительно характеризуется, предварительное следствие по уголовному делу практически окончено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагает, что при вынесении решения судом исследованы все необходимые данные о личности обвиняемого, нарушений норм УПК РФ не допущено.

В судебном заседании обвиняемый < М.В.В. > и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения отменить, так как обвиняемый скрываться, препятствовать расследованию не намерен, преступлений он не совершал.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей < М.В.В. >

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, следственным отделом ОМВД России по Гулькевичскому району возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, в установленном законом порядке.

25 мая 2017 года в 14 часов 50 минут < М.В.В. > задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 мая 2017 года Гулькевичским районным судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 15 суток, то есть до 08 июня 2017 года.

В последующем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Гулькевичским районным судом Краснодарского края.

31 мая 2017 года < М.В.В. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2017 года.

27 сентября 2017 года < М.В.В. > предъявлено обвинение по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и по 1 эпизоду преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что < М.В.В. > обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, учитывая личность обвиняемого суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < М.В.В. >, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < М.В.В. > основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < М.В.В. >, суд находит обоснованными подозрения в совершении ряда преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < М.В.В. >

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 14 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░