Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2022 от 01.12.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2022 года г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

    при секретаре Архиповой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к Попов М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в Большеглушицкий районный суд Самарской области с иском о взыскании с Попова М.С. задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 28.01.2020 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Попову М.С. займ в размере 30.000 руб. сроком на 35 календарных дней, т.е. до 03.03.2020, под 365% годовых. Ответчиком обязательства по договору потребительского займа исполнены не были, что привело к просрочке платежей за период с 04.05.2020 по 24.09.2020 - на 143 календарных дня, соответственно, размер задолженности составил 57.000 руб., из которых 30.000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 26.179 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам, 820 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам.

    06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор переуступки прав требований, по условиям которого право требования возврата денежных средств по договору потребительского займа, заключенного с Поповым М.С., перешло к АО «ЦДУ», о чем заемщик был оповещен посредствам направления соответствующего уведомления.

    08.12.2020 мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попова М.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 28.01.2020, в размере 57.000 руб., который определением того же судьи 06.10.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения приказа.

    С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Попова М.С. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 28.01.2020 за период с 04.05.2020 по 24.09.2020 в размере 57.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.910 руб.

    Определением Большеглущицкого районного суда Самарской области от 20.01.2022 гражданское дело передано по подсудности в порядке ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

    В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» - Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 25.06.2021, надлежаще извещенная о дне и месте слушания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.5).

    Ответчик Попов М.С., надлежаще извещенный о дне и месте слушания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не представил.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит заявленные требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что в случае если займодавцем по договору займа выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.160 кодекса письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

    Часть 1 ст.809 кодекса предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, 28.01.2020 между ООО МКК «Макро» и Поповым М.С. заключен договор потребительского займа №, состоящий из общих и индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 30.000 руб. сроком возврата до 03.03.2020 под 365 % годовых. Согласно п.12 условий в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые исчисляются на непогашенную часть суммы основного долга.

Настоящий договор потребительского займа заключен между сторонами посредствам электронных средств, а именно путем введения кодов подтверждения совершения операций, так, из выписки коммуникаций следует, что 28.01.2020 Поповым М.С. осуществлялись действия по ознакомлению с индивидуальными условиями договора займа, подтвердил условия микрозайма, после чего, оператор произвел перечисление денежных средств в размере 30.000 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 кодекса).

В соответствии с п.6.1 общий условий договора по желанию клиента срок возврата микрозайма может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора потребительского займа прямо не предусмотрен индивидуальными условиями.

Период пролонгации договора не может превышать более 30 дней (п.6.3), при этом, стоимость пролонгации договора на 20 дней составляет 20% от суммы основного долга при пролонгации на 20 дней, 30% на 30 дней соответственно (л.д.66).

Как следует из выписки коммуникаций с заемщиком, Попов М.С. обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, неоднократно воспользовался услугой пролонгации договора, в результате чего срок возврата договора определен 03.05.2020 (л.д.100).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные стороной истца доказательства, а также учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд находит заявленные требования АО «ЦДУ» о взыскании с Попова М.С. задолженности по договору потребительского займа № от 28.01.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет задолженности истца суд находит арифметически верным, рассчитанный размер процентов соответствует условию договора, согласно которому начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности прекращается при достижении ими полутора размеров суммы займа, соответственно, с Попова М.С. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30.000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 26.179 руб. 50 коп., сумма задолженности по штрафу в размере 820 руб. 50 коп., а всего 57.000 руб.

При этом, определяя взыскателя, в пользу которого следует производить взыскание задолженности, суд учитывает, что между ООО МКК «Макро» (первоначальным взыскателем) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования от 06.04.2020, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с Попова М.С. перешло АО «ЦДУ», о чем заемщик был уведомлен 08.10.2020 (л.д.12-14).

Поскольку договор уступки прав требований никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, взыскание задолженности по договору займа следует производить в пользу АО «ЦДУ».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с Попова М.С. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1.910 руб. (л.д.10-11).

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Попов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу АО «ЦДУ», <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., задолженность по процентам в размере 26.179 руб. 50 коп., задолженность по штрафам в размере 820 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1.910 руб., а всего 58.910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.03.2022

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина