Решение от 15.02.2023 по делу № 33-11139/2024 от 12.03.2024

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2023 года            г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца Смагина А.Г., представителя истца Саяпина И.В., ответчика Шурма О.С., представителей ответчика Миллера И.А., Бузлановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/23 по иску Смагина Анатолия Геннадьевича к Шурма Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1235875 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14379 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. и расходов на оценку в сумме 25000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу Смагиной Н.Л. Также истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: ****. В период с ноября 2016 года по март 2017 года в указанной квартире за счет истца были произведены ремонтные работы на сумму 1817218 руб. Кроме того, истец приобрел для квартиры мебель и бытовую технику общей стоимостью 654532 руб. Ответчик в расходах по ремонту квартиры и приобретению мебели и бытовой техники не участвовала. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, и, как второй         участник долевой собственности, должна уплатить истцу (1817218 руб. + 654532 руб.) / 2 =1235875 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить истцу указанные денежные средства. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и представителя.         

Истец Смагин А.Г., представитель истца Саяпин И.В. в суд явились, заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик Шурма О.С., представители ответчика Миллер И.А., Бузланова Е.Л. в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Стрелков В.Н., который показал, что в 2017 году делал ремонт в двухкомнатной квартире по адресу: ****. Заказчиком работ был Смагин А.Г., он же оплачивал работы и материалы. На время проведения ремонта в квартире никто не проживал. За чей счет в квартиру приобретались мебель и бытовая техника свидетелю не известно.  

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Смагин А.Г. состоял в браке со Смагиной Н.Л., являющейся дочерью ответчика Шурма О.С. 15 августа 2016 года Смагина Н.Л. умерла. Из материалов дела следует, что при жизни Смагиной Н.Л. – 04 февраля 2003 года на основании договора передачи прав № 127/118(и) Смагин А.Г. и Смагина Н.Л. приобрели у коммандитного товарищества «ДСК-1 и Компания» в общую совместную собственность квартиру по адресу: ****. После смерти наследодателя  Смагиной Н.Л.  – 20 февраля 2017 года наследники по закону первой очереди Смагин А.Г. и Шурма О.С. заключили соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Л., по условиям которого определили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в соотношении: Смагиной Н.Л. – ½ доля, Смагину А.Г. – ½ доля. Также 20 февраля 2017 года Шурма О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: **** находится в общедолевой собственности Смагина А.Г. и Шурма О.С. (по ½ доли в праве собственности у каждого).      

Судом также установлено, и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2016 года Смагин А.Г. заключил со Стрелковым В.Н. договор бытового подряда на выполнение ремонта в квартире по адресу: ****. По условиям договора стоимость всех работ составляла 420000 руб. Работы по ремонту были завершены 26 марта 2017 года. В это же время Смагиным А.Г. для квартиры приобретены мебель и бытовая техника. Из представленных истцом отчетов следует, что по состоянию на февраль 2022 года стоимость затрат заказчика на ремонт квартиры по адресу: г.Москва, Боровское ш., д.20, корп.1, кв.95 составляла 1817218 руб., а стоимость  домашнего имущества в данной квартире округленно составляет 654532 руб. Шурма О.С. не давала своего согласия на проведение ремонта и приобретение предметов домашней обстановки (доказательств обратного в нарушение требований ст.56, ст.57 ГПК РФ истцом не представлено). Каких-либо денежных обязательств между Смагиным А.Г. и Шурма О.С. не существует.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о пропуске судом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 О предполагаемом нарушении своих нарушенных прав истец должен был узнать не позднее марта 2017 года – с даты окончания ремонта в квартире и приобретения движимого имущества. С иском в суд истец обратился лишь в марте 2022 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, и каких-либо уважительны причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

 Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и представителя.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░ ░.░.