Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2010 ~ М-4172/2010 от 11.08.2010

Дело № 2-5044/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Юрина И.С.,

при секретаре Гома Н.Ю.

с участием: представителя истца ООО «Ставропольторг» Филипченко В.В.,

ответчика Ковша А.И.,

представителя ответчика адвоката Борисовой И.В., по ордеру № 026229 от 22.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ставрополе гражданское дело по иску ООО «Ставропольторг» к Ковш А. И. о взыскании суммы займа и процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольторг» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Ковшу Александру Ивановичу о взыскании суммы займа и процентов по договору, в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 1 октября 2007 года ответчик получил из кассы ООО «Ставропольторг» в качестве суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №. Основанием получения суммы в расходном кассовом ордере указан договор займа, который был подписан со стороны Займодавца и передан для подписания Заемщику, однако последний экземпляры не возвращает. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу 2-1042\10 от 26 мая 2010г. правоотношения между сторонами по своей правовой природе были признаны правоотношениями займа, и с учетом совершенных конклюдентных действий по получению денежных средств со стороны Ковша А.И. выраженных в подписании расходного кассового ордера - договор займа был заключен. Согласно п. 2 договора, заем был предоставлен под проценты, которые составляли 12% годовых. С учетом того, что на настоящий момент сумма займа не возвращена ответчик обязан вернуть не только сумму займа, но и проценты предусмотренные договором, которые на момент составления настоящего договора составляют <данные изъяты>. ООО «Ставропольторг» просило суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования ООО «Ставропольторг» были дополнены, с указанием, что ранее ими подавался иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на ту же сумму. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Ковшом А.И. признавался факт заключения договора займа на основании части 2 ст. 808 ГК РФ, то есть совершение конклюдентных действий «в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филипченко В.В. исковые требования поддерживает по изложенным в нем основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ковш А.И. и его представитель адвокат Борисова И.В. против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на то, что в ООО «Ставропольторг» Ковш А.И. состоял в должности коммерческого директора 01 января 1999г. по 02 марта 2009г. В его должностные обязанности входило организация закупки и продажи алкогольной продукции. За все время работы в ООО «Ставропольторг» им из кассы предприятия не получались наличные денежные средства. Все движение денежных средств по закупке и реализации алкогольной продукции осуществлялось по безналичным расчетам. Заработная плата перечислялась ему так же по безналичному расчету на открытую на его имя сберегательную карту.

01 октября 2007 года финансовый директор ООО «Ставропольторг» ФИО2 попросила Ковша А.И. подписать у кассира расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. У него это не вызвало удивление, так как ему периодически приходилось по просьбе ФИО2 подписывать расходные кассовые ордера на разные суммы, чаще всего задним числом. Делалось это с целью выравнивания кассового остатка предприятия. Как правило, остаток кассы регулируется концом дня, поэтому представленный расходный кассовый ордер № в кассовой книге за 01 октября 2007 года числится последним. При этом в самом бланке расходного кассового ордера графа «основание» никогда не заполнялась. И в данном расходном кассовом ордере, в момент, когда он его подписывал, графа основание была так же не заполнена. Фактически денежные средства ему не выдавались.

Указанный истцом в исковом заявлении договор займа он не подписывал. Это указывает на то, что не о каком договоре займа между ним и истцом речи не велось. Им был подписан только расходный кассовый ордер по просьбе финансового директора ООО «Ставропольторг» ФИО2 для выравнивания кассового остатка предприятия, с целью недопущения превышения лимита кассы на конец дня. Деньги только по документам списывались на его имя, а фактически оставались в кассе.

Считает, что данные исковые требования, заявлены к нему из-за сложившихся впоследствии между ним и директором ООО «Ставропольтог» неприязненных отношений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает кассиром ООО «Ставропольторг». На основании расходного кассового ордера № от 01.10.2007 года ею были выданы Ковшу А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В данном расходном кассовом ордере стояла подпись финансового директора, а так же подпись Ковша А.И. и главного бухгалтера. Деньги она выдала с указанием основания по договору займа, сам договор не был предоставлен. Ей достаточно подписей в расходном кассовом ордере, чтобы выдать деньги. Так же Ковш А.И. получал деньги по другим ордерам, когда и какие суммы она не помнит.

Приглашенные в качестве специалистов бухгалтер-эксперт ФИО7 и аудитор ФИО8 дали письменные пояснения по представленным ООО «Ставропольторг» кассовым документам, согласно которым кассовая книга ООО «Ставропольторг» прошита и пронумерована помесячно, заверена печатью предприятия и подписями должностных лиц. Входящие и исходящие остатки денежных средств на начало и конец дня совпадают. С 01.10.2007г. по 31.12.2007г. номера в кассовой книге проставлены вручную. Ранее это происходило автоматически. В период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. на предприятии банком проводилась проверка кассовой дисциплины. О чем выдана справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью. По показателям в справке банка и представленным в суд кассовым документам выявлены расхождения сумм в показателях «остатки денежных средств по кассе на начало месяца», «остатки денежных средств по кассе на конец месяца», «выдача денежных средств по счету 73.1. По факту этих показателей можно сделать вывод о том, что документы, предоставленные в банк для проверки кассовой дисциплины ООО «Ставропольторг» за 4 квартал 2007 года, не соответствуют документам, представленным в суд для проведения информационно-консультационных услуг. Так же в справке банка имеются рекомендации о том, что заемные денежные средства перед выдачей должны зачисляться на расчетный счет предприятия, а денежную выручку использовать согласно утвержденного банком разрешения на расходование выручки. При расходовании наличных денежных средств из кассы следует обратить внимание на юридическую обоснованность выдачи денег, т.е. на наличие приказов и распоряжений на выдачу денежных средств, заявлений от работника о просьбе выдачи займа. По оборотно - сальдовой ведомости за период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г. по счету 73.1 «Расчеты по предоставленным займам» оборот по выдаче денежных средств составил <данные изъяты> рублей. И только на сумму <данные изъяты> представлены договора займа с приложенными к ним заявлениями от работников ФИО9, ФИО10, ФИО11 На остальную сумму договоров и заявлений не представлено. Расходный кассовый ордер № от 01.10.2007 года заполнен вручную, основание выдачи денежных средств указан договор займа, без номера и даты. Не проставлена корреспонденция счетов. Нет расшифровки подписи руководителя организации и главного бухгалтера. В графе руководителя предприятия – две подписи. Основания для выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>, т.е. заявление о просьбе на выдачу займа, договор займа между ООО «Ставропольторг» и Ковш А.И. для проведения консультационных услуг не представлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает денежные средства в собственность заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в простой письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В судебном заседании установлено, что представленный истцом договор займа от 01.10.2007 где сторонами являются ООО «Ставропольторг» (займодавец) и Ковш А.И.(займополучатель) на сумму <данные изъяты>, подписан директором ООО «Ставропольторг» ФИО12, подпись Ковша А.И. в договоре отсутствует.

В представленном суду, в подтверждение заключения договора займа, расходном кассовом ордере № от 01.10.2007г. так же отсутствует подпись директора ООО «Ставропольторг» ФИО12, стороны по договору займа.

На основании чего, суд приходит к выводу, что согласия на выдачу денежных средств Ковшу А.И. в размере <данные изъяты> директор ООО «Ставропольторг» ФИО12 не давал.

Представленная истцом в судебное заседание кассовая книга за 01 октября 2007 года с операцией выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> по счету 73.1(беспроцентные ссуды) Ковшу А.И. не может быть положена в основу доказательства, так как при исследовании специалистами в судебном заседании представленной ООО «Ставропольторг» кассовой документации с октября 2007 по декабрь 2007 и сравнении ее с результатами проверки кассовой дисциплины предприятия банком за тот же период, выявлены расхождения и несоответствия в указанных суммах, что указывает на то, что документы, предоставленные в банк для проверки кассовой дисциплины ООО «Ставропольторг» за 4 квартал 2007 года, не соответствуют документам, представленным в суд.

В ходе судебного разбирательства выявлено ряд противоречий в доводах истца, а именно:

В исковом заявлении истец указывает, что договор займа подписан директором ФИО12, а ответчик в свою очередь уклонился от его подписания, что указывает на то, что между директором ФИО12 и Ковшом А.И. не достигнуто согласие о выдаче займа.

В свою очередь кассир ФИО6 выдала Ковшу А.И. деньги из кассы без согласия и подписи директора ФИО13 стороны по договору займа. Пояснив суду, что ей для выдачи денег хватило расходного кассового ордера с подписью финансового директора ФИО2 и подписью ответчика. Это подтверждает доводы ответчика, о том, что он подписал данный расходный кассовый ордер по просьбе финансового директора ООО «Ставропольторг» ФИО2.

Так же кассир ФИО6 пояснила, что Ковш А.И. получал деньги по другим расходным кассовым ордерам в период с 01.10.2007 по 2009г., но когда и какие суммы она не помнит. Кассир запомнила выдачу денег только по расходному кассовому ордеру № 3112 от 01 октября 2007 года. К данным показаниям кассира ФИО6 суд относится критически и не может положить их в основу доказательства получения ответчиком от кассира ООО «Ставропольторг» денежной суммы <данные изъяты>, так как, в представленных в суд истцом расходных кассовых ордерах за период с 01.10.2007г. по 01.03.2009г. только один ордер № 3112 от 01.10.2007г. был на имя ответчика.

Так же суд находит противоречивыми доводы истца, о том, что заем ответчику выдан под 12% годовых, тогда как согласно кассовой книге за 01 октября 2007 года деньги Ковшу А.И. выданы по счету 73.1 «Беспроцентные ссуды».

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Ставропольторг» в лице директора ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком Ковшом А.И. признавался факт заключения договора займа на основании части 2 статьи 808 ГК РФ, то есть «в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…» Как видно из представленного истцом возражения Ковша А.И. относительно исковых требований, последний просил отказать в их удовлетворении, так как описанные истцом события не попадают по своей правовой природе под нормы неосновательного обогащения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Ковш А.И. не работает в ООО «Ставропольторг» со 2 марта 2009 года, согласно приказу об увольнении № 81-к, подписанному директором ООО «Ставропольторг» ФИО12 в период с 01.10.2007 года, (дата расходного кассового ордера), до 30 октября 2009г. (день предъявления требования об исполнении обязательства о возврате денежных средств), то есть в течение двух лет, а со дня увольнения в течение 8 месяцев, требование к Ковшу А.И. о возврате денежных средств предъявлено не было. И только в октябре 2009 года было заявлено требование об исполнении обязательства о возврате денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от подписания договора займа и удерживает у себя второй экземпляр договора несостоятельны и противоречат условиям договора, так в Договоре указано, что деньги истцу выдаются в день подписания договора.

Из чего следует, что согласия на выдачу займа Ковшу А.И. в размере <данные изъяты> директор ООО «Ставропольторг» ФИО12 не давал.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Ковшу А.И. по договору займа, представленный истцом документ в подтверждение заключения договора (расходный кассовый ордер) не подписан со стороны займодавца руководителя ООО «Ставропольторг» ФИО13

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Ставропольторг» к Ковш А. И. о взыскании суммы займа и процентов по договору в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья Юрин И.С.

Копия верна: Судья Юрин И. С.