Решение по делу № 2-1111/2012 ~ М-1116/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-1111-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 декабря 2012 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Шевель Н.Е., Квачевой Е.В., Вишня Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Тяжинский потребительский кооператив» обратился в суд с иском к Шевель Н.Е., Квачевой Е.В., Вишня Н.И., в котором просит взыскать с Шевель Н.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного КПК «Тяжинский кредитный союз» преступлением в сумме <...> рублей, взыскать солидарно с Шевель Н.Е. и Квачевой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <...> рублей <...> копейку, взыскать солидарно с Вишня Н.И. и Квачевой в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по приговору <...> от <...> Шевель Н.Е., Вишня Н.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и им было назначено наказание: Вишня Н.И. в виде <...>, <...>, Шевель Н.Е. в виде <...>. Квачева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание: по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ (пособничество Вишне Н.И.) в виде <...>; по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ (пособничестве Шевель Н.Е.) в виде <...> В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Квачевой Е.В. определено <...>. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевель Н.Е., Вишне Н.И., Квачевой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: <...>

По приговору суда исковые требования КПК «Кузбасский кредитный союз» оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения КПК «Тяжинский кредитный союз» ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается договорами займа:

В отношении Шевель Н.Е. и Квачевой Е.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Всего внесено - <...> рубль <...> копеек. Причиненный ущерб - <...> рублей <...> копейка.

В отношении Шевель Н.Е. по договору займа №<...> <...>, причиненный ущерб <...> рублей.

В отношении Вишня Н.И. и Квачевой Е.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Всего <...> рублей <...> копейка.

Причиненный ущерб <...> рублей <...> копеек.

Размер материального ущерба составляет стоимость фактически похищенного имущества – денежных средств, всего на сумму <...> рублей <...> копеек.

В добровольном порядке возместить причиненный КПК «Тяжинский кредитный союз» преступлениями ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Виноградов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчица Шевель Н.Е., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, отложить дело слушанием не просила.

Ответчица Вишня Н.И. исковые требования КПК «Тяжинский кредитный союз» признала в полном объеме и обязалась выплачивать сумму долга, но единовременным платежом не имеет возможности все оплатить, а по частям будет гасить.

Ответчица Квачева Е.В. и ее представитель Подгорный М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования КПК «Тяжинский кредитный союз» не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с августа 2007 года.

Представитель истца, ответчики, суд полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шевель Н.Е.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по приговору <...>: Шевель Н.Е. признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период с <...> по <...> мошенническим путем похитила денежные средства в сумме <...> рублей, а Квачева Е.В. пособничала Шевель Н.Е. в хищении денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих КПК «Тяжинский кредитный союз».

Вишня Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период в период с <...> по <...> похитила, а Квачева Е.В. пособничала ей в хищении денежных средств, принадлежащих КПК «Тяжинский кредитный союз» в сумме <...> рублей.

По указанным составам преступления Квачева Е.В. признана виновной по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ за пособничество Шевель Н.Е. и Вишня Н.И. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Было выявлено оформление фиктивных займов на подставных лиц, а деньги передавались ответчикам.

По приговору суда, исковые требования КПК «Кузбасский кредитный союз» оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения КПК «Тяжинский кредитный союз» ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается следующими доказательствами:

В отношении ответчиков Шевель Н.Е. и Квачевой Е.В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно приговора суда Шевель Н.Е. в период с <...> по <...> мошенническим путем похитила денежные средства в сумме <...> рублей, а Квачева Е.В. пособничала Шевель Н.Е. в хищении денежных средств в размере <...> рублей. По указанным договорам займа, согласно приговора суда, ответчицей Шевель Н.Е. произведены платежи в размере <...> рубль <...> копеек.

Суд проверил правильность расчета причиненного ущерба ответчиц Квачевой Е.В. и Шевель Н.Е., представленный истцом и убедился, что он произведен правильно, соответствует данным приговора <...>. Размер причиненного ответчиком ущерба КПК «Тяжинский кредитный союз» не оспорен.

Ответчицей Шевель Н.Е. в погашение платежей по договорам займа были произведены платежи, согласно приговору <...> года:

<...>

Общая сумма внесенных платежей составила <...> рублей <...> копейки. С учетом этого в солидарном порядке с ответчиков Шевель Н.Е. и Квачевой Е.В. следует взыскать в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек.

Согласно приговору <...> ответчицей Шевель Н.Е. причинен ущерб КПК «Тяжинский кредитный союз» в размере <...> рублей. Размер причиненного ответчиком ущерба КПК «Тяжинский кредитный союз» не оспорен.

<...>

<...>

Размер причиненного ответчиками Вишней Н.И. и Квачевой Е.В. установлен по приговору <...>. Ответчиками Вишней Н.И. и Квачевой Е.В. размер причиненного ущерба КПК «Тяжинский кредитный союз» не оспорен.

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно приговора суда Вишня Н.И. в период с <...> по <...> похитила, а Квачева Е.В. пособничала ей в хищении денежных средств в размере <...> рублей. По указанным договорам займа, согласно приговору суда, ответчицей Вишня Н.И. произведены платежи в размере <...> рублей <...> копейка.

Суд проверил правильность расчета причиненного ущерба ответчиц Квачевой Е.В. и Вишня Н.И., представленный истцом и убедился, что он произведен правильно, ответчицами не оспорен, соответствует данным приговора <...> и общая сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей <...> копеек.

С учетом того, что ответчицей Вишня Н.И. были произведены платежи согласно приговору <...>: по договору <...> от <...> в размере <...> рублей, по договору <...> от <...> в размере <...> рублей, по договору <...> от <...> в размере <...> рублей, по договору <...> от <...> в размере <...> рублей. Общая сумма внесенных платежей составляет <...> рублей. С учетом этого в солидарном порядке с ответчиков Вишня Н.И. и Квачевой Е.В. следует взыскать в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, Квачева Е.В. по приговору <...> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора в отношении ответчиц в законную силу, т.е. когда ответчица Квачева Е.В. признана виновной по двум составам преступления, в пособничестве Шевель Н.Е. и Вишня Н.И. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере. Именно с указанного времени истцу стало достоверно известно о факте причинения ответчицей ущерба и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с данным преступлением, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности - иск подан в суд <...>.

В соответствии с п.4 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, в связи с этим суд считает, взыскать государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района с ответчицы Шевель Н.Е. в размере <...>, с Квачевой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <...>; с Вишня Н.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Шевель Н.Е., Квачевой Е.В., Вишня Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шевель Н.Е. в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» в возмещение материального ущерба, причиненного КПК «Тяжинский кредитный союз» преступлением в сумме <...>.

Взыскать солидарно с Шевель Н.Е., Квачевой Е.В. в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» в возмещение материального ущерба, причиненного КПК «Тяжинский кредитный союз» преступлением в сумме <...>.

Взыскать солидарно с Вишня Н.И., Квачевой Е.В. в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» в возмещение материального ущерба, причиненного КПК «Тяжинский кредитный союз» преступлением в сумме <...>.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области с ответчицы Шевель Н.Е. в размере <...>, с ответчицы Квачевой Е.В<...>, с ответчицы Вишня Н.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2013 года

Судья- подпись

Верно:Судья- Т.А.Гильманова

Секретарь- В.Г. Ляпичева

Решение вступило в законную силу 11.04.2013 года.

Судья- Т.А.Гильманова

Секретарь- В.Г. Ляпичева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квачевой Е.В. без удовлетворения.

Судья- Т.А. Гильманова