Решение по делу № 2-509/2012 ~ М-537/2012 от 09.08.2012

                                                       Дело № 2-509/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2012 г.                                                                                                  г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре А.Н.Пустынниковой,

с участием представителя истца и третьего лица Ю.А.Всемирнова, ответчика С.В.Макарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуткина Д.А. к Макарову С.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Лизуткин обратился в суд с иском к С.В.Макарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в сумме <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением С.В.Макарова, принадлежащей Д.А.Лизуткину и а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей А.Н.Лишкову. В соответствии с определением госинспектора ОГИБДД МО МВД ст.л-та полиции Макарова А.Н. ДТП произошло в результате того, что водитель С.В.Макаров не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, отвлекся от управления автомашиной, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство, чем был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>. Ответчик был приглашен на проведение осмотра независимым оценщиком Банаковым А.Ю., присутствовал на осмотре, но окончания его не дождался. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запчастей. В исковом заявлении основанием требований, заявленных к С.В.Макарову указана ст.1064 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Лизуткина Л.Б.

В судебное заседание истец, извещенный о его времени и месте, не прибыл.

Его представитель по доверенности Ю.А.Всемирнов настаивал на удовлетворении исковых требований, основывая их на причинении вреда на общих основаниях, не связывая причинение ущерба Д.А.Лизуткину с исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Пояснил, что истец доверил ответчику автомобиль для личных целей. С.В.Макаров работал водителем у ИП Лизуткиной Л.Б., но трудовой договор не подписывал. На замену ответчика на ИП Лизуткину выразил несогласие, утверждая, что в момент ДТП Макаров управлял автомобилем, не выполняя трудовые обязанности.

Ответчик С.В.Макаров иск не признал. Подтверждая ранее данные в судебных заседаниях объяснения, пояснил, что примерно за два месяца до ДТП устроился по объявлению работать водителем у Лизуткина Д.А., индивидуального предпринимателя. Работа заключалась в том, чтобы развозить молочную продукцию, поскольку Лизуткин и его жена Лизуткина Л.Б., также являющаяся индивидуальным предпринимателем, занимались торговлей молоком. Трудовую книжку он отдал Лизуткину Д.А., а как и с кем были оформлены трудовые отношения он не знает, ему до сих пор не вернули трудовую книжку. На автомобиле <данные изъяты> которая пострадала в ДТП, он развозил молочную продукцию по Костромской области, ездил только на этой машине, выезжал, как правило, рано утром. Маршрут ему сообщала то Лизуткина, то Лизуткин, товар он передавал в магазины по накладным. В день ДТП он вез молочную продукцию в <адрес>, конкретных получателей назвать затруднился, указав, что все накладные остались у работодателя, а маршрут помнит только визуально. Пояснил, что никогда не брал машину для своих целей, всегда выполнял указания Лизуткиных. Он также неоднократно говорил Лизуткину о необходимости надлежащего технического обслуживания и ремонта автомобиля, в частности тормозной системы, но Лизуткин предлагал ему делать это самостоятельно.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Л.Б.Лизуткина в судебное заседание не прибыла, будучи извещенным о нём.

Представляя её интересы по доверенности, Ю.А.Всемирнов дал аналогичные пояснения тем, которые давал, представляя интересы Д.А.Лизуткина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП МО МВД России «Костромское» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, поэтому причиненный вред должен возмещать его работодатель.

Этот вывод основан на исследованных судом доказательствах.

Так, из материала КУСП МО МВД России «Костромское» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при даче объяснения непосредственно после ДТП, случившегося в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, С.В.Макаров указывал, что является работником ИП Лизуткина.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Костромское» А.В.Макаров показал, что по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> представился наемным работником, перевозившим товар, после ДТП водитель кому-то звонил, вроде бы хозяину машины. После его звонка приехала через некоторое время другая машина, в неё перегрузили перевозимую продукцию и она поехала дальше по маршруту для доставки товара. Товар он осматривал лично, это была молочная продукция.

Допрошенный в качестве свидетеля К показал, что он искал работу по объявлениям в сети Интернет и увидел объявление ИП Лизуткина, из которого следовало, что требуются водители для развозки молочной продукции. Будучи в дружеских отношениях с С.В.Макаровым, он сообщил ему об этом и тот устроился на работу водителем. Сам он не устроился, так как нужно было в рейсы выезжать рано утром, а он не имеет личной машины для того, чтобы добраться без общественного транспорта к месту работы так рано. Макаров машину имеет, поэтому и устроился. Сам он один день поработал у Лизуткина грузчиком. Данная фирма занимается молочной продукцией, как он понял – оформлена она на жену Лизуткина, но он распоряжается там сам. В дальнейшем он неоднократно встречал Макарова на машине <данные изъяты> всегда на одной и той же, он развозил молочную продукцию.

Ответчиком суду представлены копии накладных, которые он взял в ходе судебного разбирательства в тех магазинах, куда отвозил продукцию № Согласно копиям им перевозилась молочная продукция поставщика ИП Лизуткиной Л.Б.

Судом был сделан запрос получателям данной продукции и, согласно ответам ИП П, ИП З, водитель Макаров С.В. доставлял им молочную продукцию от ИП Лизуткиной Л.Б.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.В.Макаров привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие путевого листа при выполнении рейса на автомашине <данные изъяты> с рег.номером №т.е. на той, на которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП).

Все эти доказательства свидетельствуют в своей совокупности о том, что при совершении ДТП С.В.Макаров выполнял рейс и исполнял трудовые обязанности в интересах ИП Лизуткиной Л.Б.

Лизуткина Л.Б. является действующим индивидуальным предпринимателем, занимающаяся в числе прочего торговлей молочной продукцией, равно как и Лизуткин Д.А., что подтверждается выписками из ЕГРИП, представленными ИФНС по запросу суда.

О том, что Макаров С.В. работал у ИП Лизуткиной Л.Б. пояснял и представитель истца, представляя также якобы неподписанный Макаровым договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № однако, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. управлял автомобилем в личных целях соответствующих доказательств не привел. Это объяснение противоречит всем исследованным судом доказательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось произвести замену ответчика на надлежащего – ИП Лизуткиной, разъяснялось о последствиях не дачи на это согласия, однако, представитель истца отказался от замены ответчика.

Этим же определением истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах управления Макаровым С.В. автомобилем, получившим повреждения, в день ДТП и перевозки груза; доказательства наличия у ответчика трудовых отношений с лицами, участвующими в деле; сведения об отнесении получившего повреждения автомобиля к имуществу индивидуальных предпринимателей Лизуткина Д.А. и Лизуткиной Л.Б.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, предъявлено не было.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лизуткина Д.А. к Макарову С.В. о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин