Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2015 от 10.06.2015

Дело У

А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Староватов А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 109406,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.5.2013 года, произошло ДТП, с участием автомобиля ПАЗ 4234, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хонда под управлением Бабиков К.М.. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по полису добровольному страхованию, полагая, что транспортное средство используется в качестве такси. С данным истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. Возражений не представили.

Согласно письменных возражений ответчика, он с иском не согласен, т.к. в Правилах страхования предусмотрено, что в случае использования транспортного средства в качестве такси, страховая сумм не выплачивается.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Анализируя подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", видно, что из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении договоров страхования, по которым законом страховые случаи прямо не определены, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная позиция отражена в Обзоре поотдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, пояснениями стороны истца, ДТП произошло, когда Бабиков К.М. допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Бабикова К.М. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также Бабиков К.М., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Бабикова К.М. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Согласно СТС, справки о ДТП, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

При этом, как видно из страхового полиса добровольного страхования истца, его ответственность была застрахована у ответчика, на момент ДТП. Лица допущенные к управлению – любые лица действующие на законном основании.

В полисе ДОСАГО указана предельная сумма возмещения 1393000 руб.

Как видно из путевого листа на момент ДТП 11 мая 2013 года автомобилем истца управлял по путевому листу водитель Карадубанаев Н.О., который был допущен к управлению арендатором автомобиля - ООО «Красноярсктрансстрой-М».

С учетом того факта, что ДТП произошло 11 мая 2013 года, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на требование страхового возмещения со страховой компании, при наступлении страхового случая.

Размер прямого ущерба, с учетом износа, согласно отчета ООО «Фортуна Эксперт», составляет 109406,04 руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, в соответствии с методикой действовавшей на момент возникновения правоотношений.

В силу данного, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 109406,04 руб. сумму страхового возмещения за счет ответчика, т.к. она заявлена в пределах лимита ответственности страховой компании.

Возражений ответчика, что в правилах страхования предусмотрен отказ в выплате страховой суммы если транспортное средство используется в качестве такси, что влечет отказ в иске, суд полагает признать не состоятельным, т.к. правил суду не представлено, как и не представлено доказательств, что транспорт истца использовался в качестве такси.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ

Кроме того, суд установил, что истец понес издержки на оценку ущерба в размере 5000 руб..

Данные издержки суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, а не к убыткам, т.к. затраты были произведены для подачи иска в суд.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб..

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы компенсации морального вреда, суммы ущерба невозмещенной ответчиков, а именно 55203,02 руб. (1000 руб. морального вреда + 109406,04 руб. невозмещенный ущерб х 50% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Т.к. издержки истца на изготовление отчета о размере ущерба подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными его требования о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 5000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4792,18 руб. (109406,04 + 55203,02 – 100000 ) х 2% + 3200 ) + 300 руб. = 4792,18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Староватов А.Г. сумму невозмещенного ущерба в размере 109406,04 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55203,02 руб. руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4792,18 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.